近日，在中國消費者權益保護法學研究會聯合中國技術監（jiān）督情報協會舉辦的宣（xuān）傳貫徹廣告法座談會上，多（duō）位民間打假人認為“六個核桃”涉嫌虛假廣告。

新修訂的廣（guǎng）告法自（zì）今年（nián）9月1日實施，為（wéi）了（le）宣傳貫徹修訂的廣告法，中國消費者權益保護法學研究會與中國技術（shù）監督情報協會，就廣告法與（yǔ）消費者權（quán）益保護、虛假廣告的識別、名人代言的法律責任等議題進行研討，並學習了新廣告（gào）法相關條款。中國政法大學孫穎教授還做了《廣告法與我國消費者保護製度的完（wán）善與提高》的（de）專題發言。

會上，民間打假（jiǎ）人葉光針對“經常用腦，多喝六個核桃”的廣告語提出質疑。他經過調查認（rèn）為，根據《本草綱目》、《中華人民共和國藥典》等文獻，核桃仁的“功能（néng）與主治”是：補腎，溫（wēn）肺，潤腸。用（yòng）於腎陽不足，腰膝酸軟，虛寒喘嗽，腸燥便秘。因此，核桃（táo）並沒（méi）有健腦的專門功能。“六個核桃（táo）”的廣告（gào）是明示消費者該核桃飲品可以補腦，涉嫌虛假宣傳，誤導消（xiāo）費者。而早在2012年12月14日（rì），國家食品藥品監督管理局就（jiù）發布了《保健食品消費提示（shì）》，聲明“國家從來未批準過補腦、提高智商等功能的保健食品”。

民間打假人邢誌（zhì）紅認為，魯豫作為廣告代言（yán）人，應（yīng）當明知“六個（gè）核桃”的上述廣告屬於虛假廣告，違反了法律的禁止性規定，但仍然為其作代言，根據新廣告法第五十六條第二款規定，應當對（duì）消費者（zhě）的損失承擔連帶責任（rèn）。

民間打假人劉殿林近日還一紙訴狀將“六（liù）個核桃”的廠（chǎng）商河（hé）北養（yǎng）元智匯（huì）飲品有限公司告上法庭。目（mù）前北（běi）京市順義（yì）區人民法院已（yǐ）受理該案。而購買（mǎi）“六個核桃”消費者（zhě）焦琳，也向“12345”進行了投（tóu）訴。

中國政法大學孫穎教授認為，虛假廣告欺騙、誤導消費者，影響廣（guǎng）告業健（jiàn）康發展，損害社會（huì）經濟秩序（xù），是廣告領域性質最為惡劣的（de）違法行為之一（yī）。新廣告法第28條明確了虛假廣告定義，“廣告以虛假或者（zhě）引人誤解的內容欺騙、誤導消費者的（de），構成虛假廣告”，並列出了虛假廣告的五種情（qíng）形，其中第二種情形，即“商品的性能、功能、產地、用途、質量、規格、成分、價格（gé）、生產（chǎn）者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，或者服（fú）務的內容、提供者、形式、質（zhì）量（liàng）、價格（gé）、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，以及與商品（pǐn）或者服務有關的允諾等信息”既有可能（néng）是完全或部分虛構，與實際情況不符，也有可能並非虛構或並非完全虛構（gòu），但采取了一些引（yǐn）人（rén）誤解的表述，兩種情況都導致了一個後果——“對購買（mǎi）行為有（yǒu）實質（zhì）性影響”，即消費（fèi）者受廣告（gào）宣傳影響實（shí）施了購買（mǎi）行為，而（ér）無論是哪種（zhǒng）情況，都屬於虛假廣（guǎng）告。

中國消費者權益保護法學研究會會長河（hé）山告訴記者，座（zuò）談會為對“六個核桃”廣告質（zhì）疑的民間打假者提供了展現（xiàn）平台；同時（shí），會（huì）議也邀請了“六個核桃”的生產廠商河北養元智匯飲品有限公司。消費者享有知（zhī）情權，希望知道核桃營養是怎樣有益大腦的。但種種原因，河北養元智匯飲品有限公司未（wèi）到會。

本文（wén）關鍵詞：民間打假人 新廣告法 “六個核桃” 虛假廣告