7月9日下午（wǔ），葉先生拿著（zhe）購物小票和已（yǐ）過期（qī）的鹹肉來到沃爾瑪五棵鬆（sōng）店，要求（qiú）超市就過期食品問（wèn）題進行（háng）賠償（cháng）。葉先（xiān）生稱，問題食（shí）品是7月7日傍晚花169元購買的，當時購買後就發現（xiàn）有問題，來到（dào）客（kè）服中心維權，但當時負責人都不在（zài），他（tā）留下電話後便離去。第二天，一位超市促銷員給葉先生打電話，稱可以賠償（cháng）100元，被（bèi）葉先（xiān）生拒絕。

    葉先生從沃爾瑪五棵鬆店買到過期鹹肉，前去店內維權時與促銷員發生（shēng）衝突，並一度驚（jīng）動警方。昨天（tiān），該店一位負責人回複北京（jīng）晨報記（jì）者，懷疑對（duì）方是打假者，且懷疑問題商品被調包，但店方未拿出證據。消費者稱，準備走法律程（chéng）序起訴。

    北京晨（chén）報記者（zhě）注意到，葉先生購買的是（shì）一種密（mì）封包裝肉類，生產日期為2013年12月20日，保質期為6個月（yuè），照此（cǐ）推算（suàn），該商（shāng）品應在今年6月20日前下架。但葉先生的購物小票顯示，他購物當天為7月7日，也就是說，該（gāi）商品已過期17天。

    7月9日下午，葉先生再次到沃爾瑪五棵鬆店維權時，客服中心喊來負責該食品的一位科長和促銷（xiāo）員，雙方就賠償問題（tí）言語不和，發生肢體衝突，並驚動警方。

    北京晨報記者在超市（shì）試圖采訪一位負責人，對方稱正在協（xié）調（diào）解（jiě）決。客服人員透露，按照規（guī）定，消費者買到過期食品應該賠償10倍，但（dàn）錢是由廠家出的。北京晨報記者在現場等待近兩小時（shí），沃爾（ěr）瑪方麵也沒有人出麵（miàn）正（zhèng）式接（jiē）受（shòu）采訪（fǎng）。最（zuì）終，記者留下（xià）聯係方式離開。

    昨天，沃爾瑪五棵鬆店一（yī）位胡姓負責人給（gěi）北京晨報記者致電，稱葉先生像是打假者，超市員工（gōng）多次（cì）見過，“91视频网站入口懷疑商品被其調包，因此（cǐ）不願賠償”。但胡先生也強調，這些也隻是初步推斷，並不是最終結論。胡先生稱，沃爾瑪超（chāo）市每隔一段時間就會清查商品，一般保質（zhì）期6個月的會提前10天到1個月左右下架。

    葉先生並不回避打假者身份（fèn），但對超市懷疑其調（diào）包一事表示（shì）憤怒，“既然他們不願賠償，那（nà）咱就走法律程序解決”。

本文關鍵詞：沃（wò）爾瑪 過（guò）期食（shí）品