超（chāo）市以原告是（shì）職業打假人由拒賠 法（fǎ）院依新司法解釋首度認定知假買假亦為消（xiāo）費（fèi）者 終（zhōng）審維持（chí）原判。

    在永輝超市買“燕京啤酒”和油辣子，不想全是過期食品。昨天上午，沈先生在超市購買過期食品終審被判獲得（dé）10倍賠償（cháng），這是本市首度將（jiāng）知（zhī）假買（mǎi）假（jiǎ）者認定為消費者。法（fǎ）院認為，商家出售（shòu）過期食品是自身行為存在瑕（xiá）疵，與消費者行使權利的次數無關。按照最高院（yuàn）《關於審理食品藥品（pǐn）糾紛案件適用法律若幹問題的規（guī）定》的司法解釋，今天法院首度認定知假買假者屬於消費者。

    永輝買到過期食品 消費者（zhě）索（suǒ）10倍賠（péi）償

    2012年12月3日，沈某在永輝馬家（jiā）堡分公司購買了15瓶“燕京”牌10度小精品啤（pí）酒和5瓶“聖壽”牌家鄉油辣子。啤酒生產日期為2011年12月（yuè）6日，保質期為360天；油辣子的（de）生產日期為2011年11月7日，保質期（qī）為12個（gè）月，倆產品（pǐn）均已（yǐ）過保（bǎo）質（zhì）期。

    為此，沈（shěn）某（mǒu）起訴永輝索（suǒ）取10倍賠償（cháng）。

    一審時，永輝辯稱，沈某不（bú）屬於（yú）消費者，其明知商品過期還自願購買，買賣合同合法成立，並且沈某不能證明（míng）購買的產品就是涉訴產品，而且（qiě）他也（yě）並未舉證因（yīn）過期食品而受到了損害。

    此後，一審法院判決永輝承（chéng）擔10倍賠償責任。判決後，永輝提出上訴，認為沈某不是普通消費（fèi）者，根據其近一年的索賠、投訴情況（kuàng）來看，沈某應屬職業行為。沈某此（cǐ）次有可能是重複購買，將未過期商品代替（tì）為過期商（shāng）品（pǐn）進（jìn）行（háng）索賠，請求二審法院駁回其訴訟請求。

    消費者明知有問題購買 經營者也要擔責

    一中院審理認（rèn）為，食品安全已經成為衡量人類（lèi）生活質量和國家法律的一個重要方麵，食品生產經營者應該依照法律、法規（guī）和食品安（ān）全標準（zhǔn）從事生產經營活動（dòng），對（duì）社會和公眾負責。

    本案中，沈先生在永（yǒng）輝超市購買正常銷售的食品，支付了相應對價（jià），通過合法手段（duàn）進行消費，即可認（rèn）定為消費者。作為食品經營一方的永輝商業公（gōng）司和永輝馬家堡（bǎo）分公司（sī），將不符合（hé）標準的食品銷售給消費者，對消費者的身體健康（kāng）構成危險，應（yīng）該承（chéng）擔責任。

    沈先生作為消費者，有權依法行使權利（lì），消費者（zhě）行使權利的次數，主要取決於經營（yíng）者銷售的食品是否符合法律（lǜ）規定，是否（fǒu）對消費者身體構成危害，而不能因為消費者行使權利的次（cì）數即否定其消費（fèi）者的身份或者認定其（qí）為職業行為。

    永輝超市提出的（de）抗辯意見缺乏（fá）證據支持，法院不（bú）予認可。法院根據最高人民法院今年1月發布的《關於審理食品藥品糾（jiū）紛案件適用法律若幹問題的規定》（下稱司法解釋）因食品、藥品質量問題（tí）發生糾紛，購買（mǎi）者向生產者、銷售（shòu）者主張權（quán）利，生產（chǎn）者（zhě）、銷售者以購買者明知（zhī）食品、藥品（pǐn）存在質量問題而仍然購買為由抗辯（biàn）的，法院不予支持，判決（jué）維持原判駁（bó）回上訴。

    按照最高院的司（sī）法解釋（shì），今（jīn）天法院首（shǒu）度（dù）認定知假買假者屬於消費者。 

本文關（guān）鍵詞：知假買假亦為消費者