7月9日下午，葉先生拿著購物小票和已過期的鹹（xián）肉來到沃爾瑪五棵鬆店，要求超市就過期食品問題進行賠償。葉先生稱，問題（tí）食品是7月7日傍晚花169元購買的，當時購買後就發現有問題，來到客服中心維權，但當（dāng）時（shí）負責人都不在，他留下電（diàn）話後（hòu）便（biàn）離去。第二天，一位超市促銷員給葉先生打電話（huà），稱可以賠償（cháng）100元，被葉先生拒（jù）絕。

    葉先生從沃爾瑪五棵鬆店買到（dào）過期鹹（xián）肉，前去店內（nèi）維權時與促銷（xiāo）員發生衝突，並一度驚動（dòng）警方。昨天，該店一位負責人回複（fù）北（běi）京晨報記者，懷疑對（duì）方是打假者，且懷疑問題（tí）商品（pǐn）被（bèi）調包，但店方未拿出證據。消費者（zhě）稱，準備走法律程（chéng）序起訴。

    北京晨報記者注意到，葉先生購買的是一種（zhǒng）密封包裝肉類，生產日期為2013年12月20日，保質期為6個月，照此推算，該商品應在今年（nián）6月（yuè）20日前下架。但葉先生的（de）購物小票顯示，他購（gòu）物（wù）當（dāng）天為7月7日，也就是說，該商（shāng）品已（yǐ）過期17天。

    7月9日下午，葉先生再次到沃爾瑪五棵鬆店維權時，客（kè）服中心喊（hǎn）來負責（zé）該食品的一位科長和促銷員，雙方就賠償問題言語不和（hé），發生肢體衝突，並驚動警方。

    北京晨（chén）報記者在超市試圖采訪一（yī）位（wèi）負責人，對方稱正在協調解決。客服人員透露，按（àn）照規定，消費者買到過期食品應該賠償10倍，但錢是由廠家出的。北京晨報記者在現場等待近兩小時，沃爾瑪方麵也沒有人出麵正式接受采訪。最終，記者留下聯係方式（shì）離（lí）開。

    昨天，沃爾瑪五棵鬆店（diàn）一位胡姓負責人給北京晨報記者致電，稱葉先生像是（shì）打假者，超市員工（gōng）多次見過，“91视频网站入口懷疑商品被其調包，因此（cǐ）不願賠償”。但胡先（xiān）生也強調，這些也隻是初步推（tuī）斷，並（bìng）不是最（zuì）終結論。胡先生稱，沃爾（ěr）瑪超市每隔（gé）一段時間就會清查商（shāng）品，一般保質期6個月的會提前10天（tiān）到1個（gè）月左右下架。

    葉先生並不回避打假者（zhě）身份，但對超市懷疑其調包一（yī）事表示（shì）憤怒，“既然他們不願賠償，那咱就走法律程序解決”。

本文關（guān）鍵詞：沃爾瑪（mǎ） 過期食品