職業打假人（rén）是一個新型職業，打假獲利受法律（lǜ）保護，男子宮某花（huā）費35元在屈臣（chén）氏（shì）超市購買了一盒（hé）飲料，該飲（yǐn）料已過（guò）保質期（qī），於是將屈臣氏訴至法（fǎ）院索要10倍賠償，海（hǎi）澱法院一審支持了宮某的訴訟請求。

2013年5月22日，宮某在位於海澱區中關（guān）村南大街的屈臣氏第五分店超市，購買了一盒左旋肉堿蛋白飲料，花費35元（yuán）。宮某稱，該食品的生產日期是2011年11月（yuè）18日，保質期18個月（yuè），截至購買日2013年5月22日，已（yǐ）超過保質日期。

屈臣氏公司則表示，宮某是以索賠和（hé）營利為目的、有組織的、經常（cháng）性活動的職（zhí）業（yè）打假人。他曾多次（cì）在屈臣氏公司下屬分店購買相似產品，然後（hòu）以產品已過期等理由要求屈臣氏進行10倍賠償（cháng）。因此，屈臣氏（shì）公司認為，宮某不具有（yǒu）法定的消費者身份，他是（shì）為了獲取（qǔ）暴利，在（zài）屈臣氏公司購（gòu）買了非過期食品後又調換了過期食品，不同意宮某的訴訟請求。

一審法院經審理認為，不能（néng）因為宮某多次購買類似產品，並以過期為由要求賠償（cháng）就否認宮某作為消費者的身份。屈臣氏公司也未能提交（jiāo）證據證明宮某存在以（yǐ）過（guò）期產品替換未（wèi）過期產（chǎn）品等調包（bāo）行為及（jí）不（bú）正當行為。因此，一審法院判決屈臣氏公司退貨退款，並（bìng）向宮某支付（fù）賠償金350元。

屈臣氏公司不服，提出上訴（sù）。

一中院（yuàn）審理認為，一審法院認定事實清楚，適（shì）用法律正確，判決駁回上訴，維持原判（pàn）。

》法官說（shuō）法

“打假獲利”受法律保護

審理（lǐ）此案的法官吳揚新表示，所謂的“職業打假人”本身並（bìng）非法律概念，而是在民間對於一（yī）些利用商家、生產者在銷售或生產商（shāng）品過程中故意或過失（shī）侵（qīn）犯消費者權益的行為進行訴訟的職業群體的泛稱。

僅以職業對是否屬（shǔ）於消費者（zhě）身份進行區分，不利於對消費（fèi）者權（quán）益的保（bǎo）護。同時，職業打假人（rén）的行為（wéi）現在（zài）客（kè）觀上起到了促進企業注重商（shāng）譽（yù）、規範企業經營行（háng）為的作用，同消費者權益保護法本身的立法目的存（cún）在一致（zhì）性。故即使行為人通過“知（zhī）假買假”獲利，“打假獲利”的這一（yī）合法（fǎ）利益同樣應當受到法律（lǜ）的保護。

2014年3月15日起施行的《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適（shì）用法律若幹問（wèn）題的（de）規定》第三條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權（quán）利，生產者、銷售（shòu）者以購買者明（míng）知食品、藥（yào）品存（cún）在質量問題而（ér）仍然購買為由（yóu）進行（háng）抗辯的，人民法院不予支（zhī）持。”該司法解釋（shì）的出台，首（shǒu）次將“知假買假”行為（wéi）囊括於法（fǎ）律所保護的（de）範圍之內，對於所（suǒ）謂“職業打假人”的權利保護在司法解釋層麵上予以（yǐ）明確。

本文關（guān）鍵詞：買過期飲（yǐn）料屈臣氏10倍賠償消費（fèi）者