7元錢的蜜餞中吃出一隻蒼蠅，消費者按新食品安全（quán）法（fǎ）規定要求經營者賠償一千元。而經營者回應最多賠償500元，其理由則是按照新的消費者保護法。一（yī）方希（xī）望按新食品（pǐn）安全法解決問題，而（ér）另一方（fāng）則認為應遵循新消法（fǎ），雙方調解（jiě）陷入僵局。律師表示（shì），消費者按新食品法索要一千元賠償的要求合（hé）理（lǐ）。

吃出蒼蠅惡心好幾天

11月28日，消費者（zhě）謝女士在本（běn）溪鐵東商場買了一袋（dài）營口（kǒu）市源芝（zhī）食品有限公司生產的山楂蜜餞。當晚，她在食用時竟然在包裝袋裏發現了一隻長約1厘米的蒼蠅。

“第二天早飯都沒心思（sī）吃，太惡心了（le）。”發現蒼蠅時（shí）謝女士已經（jīng）吃了好幾塊，這也令她惡心不已，此後的好幾（jǐ）天沒有食欲。

隨後，謝女（nǚ）士撥通了營口市源芝食（shí）品有限公司的（de）電話，公司的（de）工作人員則將該問題轉交給了本溪代理商來解決。

代理商欲賠兩箱產品遭拒

次日，本溪代理商找到了（le）謝女士（shì），表示可以給謝女士再送（sòng）兩（liǎng）箱山（shān）楂蜜餞作為補償。謝女士則認為，自己哪還有心（xīn）情再吃這個品牌的食品，堅持索要賠償。而賠償標準是今年新頒布的食品安全法，一千元。商家對此表示不接受。

接到投訴後，記者聯係到（dào）了源芝食品有限公司本溪代理商曾經理。曾經（jīng）理向記者（zhě）表（biǎo）示，謝女士一（yī）千元的索賠要求無法（fǎ）滿足（zú），自己隻願意接受500元的賠（péi）償，其理由則是（shì）去年頒布（bù）的新消費者權益保護法。

兩條法規都說點啥（shá）？

新（xīn）消法第五十五條規定，經營者（zhě）提供商品或者（zhě）服務有欺詐行為的，應當按照消費（fèi）者的要求增加（jiā）賠（péi）償（cháng）其（qí）受到的損失，增加賠償的金（jīn）額為消費者購買商品的（de）價款或者（zhě）接受服務的費用的三倍；增加賠償的（de）金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

而新（xīn）食品安全法第一百四十八（bā）條規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是（shì）不符合食品安全標準的（de）食品，消費者除要求賠償損失外，還可以（yǐ）向生產者或（huò）者經營者要求支付價款十倍或者損失三（sān）倍（bèi）的賠（péi）償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元（yuán）。但是（shì），食品的標簽、說明書存在不影響食（shí）品安全且不（bú）會對消費者造（zào）成誤導的瑕疵的除外。

新消（xiāo）法是2014年3月15日施行，而新食品安（ān）全法則是今年10月1日起施行。如果（guǒ）食品出現問題，消費者應該按照那個（gè）標準維權呢？謝女士索賠一千元的（de）要（yào）求是否合理呢（ne）？

律師：消費者要求商家賠償一千元是合理的

遼（liáo）寧申揚律師事務所專職律師王守貴（guì）表示，謝女士的要求（qiú）是合理的。

王守貴律師稱，兩個法律並不衝突。食品安全屬於特殊法，並且食品安全法（fǎ）在消法之（zhī）後。從（cóng）法律（lǜ）適用（yòng）原則來看，後法優於前法，特殊法優於一（yī）般法。此外（wài），新消法第五十五條規定還（hái）補充，法律另有規定的，依照其規定。對（duì）於食品安全問題，食品安全法就屬於“另有規定”，應按照食品安全法進行索賠，所以消費者主張按照一千元賠償的要求是有法律依據的（de）。

王守貴律師還補充介紹到，遇到不符合標準的食品，消費者（zhě）不論向經營者（zhě）還是生產者都可以要求賠償，任何一方都不（bú）能推諉。如果是生產者（zhě）責任，那（nà）麽經營者向生產者（zhě）追責，如果是經營者責任，那麽生產（chǎn）者（zhě）可向經營者追責。

一袋7元錢的小食品賠了500元，或許（xǔ）大多數（shù）人認為這個結果（guǒ）就算不錯了。但謝女（nǚ）士表（biǎo）示，自己所要一千元的賠償並不是衝著錢，讓商（shāng）家對食品（pǐn）安全問題引起足夠的重視才是她的目的。

“國家對食品安全這麽重視，作為消費者，我（wǒ）們更應該拿起法律的武器保護（hù）自己的合法權益。”謝女士表示，她不會接受500元的賠（péi）償（cháng），不排除走法律程序來維權（quán）。

本文關（guān）鍵詞：蜜餞 蒼蠅 消（xiāo）費者