“3·15”消費者（zhě）權益日即將到來，本報（bào）記者從沈陽市中級人民法院獲悉典型消費者維權案例，為您支招。

案（àn）例一：

買到過期牛肉幹獲10倍賠償

沈陽市民李（lǐ）某在2014年8月6日在一家超市購買了10袋某品牌香辣（là）牛（niú）肉（ròu）幹，單價顯（xiǎn）示每袋22.6元。

不過，李某發現包裝袋上的生產日期為（wéi）2013年8月5日，保質期為12個月的該牛肉幹在其購買時，正好過（guò）了保質（zhì）期。

認（rèn）為超市銷售過期（qī）食品的李某向法院提起（qǐ）訴訟，要求（qiú）十倍賠償。

法院審理認為，食品銷售者負（fù）有保證食品安全的法定義務，應當對不符（fú）合安全標準的（de）食品及時清理下架。這家超市（shì）銷售（shòu）超過保質期的牛肉幹（gàn），係不履行法定義務的行為，應當認定為銷售明知不符合食品（pǐn）安全（quán）標準的食品。

法院支持消費者李某（mǒu）提出（chū）的（de）退還貨款以及十倍賠償金的請求，法院判決超市賠償2260元。

法官觀點：消費者受到損失（shī）並非為前提條件

生產不符合食（shí）品安（ān）全標準的食品（pǐn）或者（zhě）銷售明知（zhī）不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求（qiú）支付價（jià）款十倍的賠償金。

而現實生活中，經常有（yǒu）經（jīng）營者認為消費者如（rú）果索賠，應該證（zhèng）明食（shí）品有安全問題或者證明受到了何種損失。

法律則規定，生產者或者銷售者給予十倍賠償，並非需要明知食品存在安全問題，也不要求消費者受到損失為前（qián）提條件。

案例二：

標價和結賬單不一樣獲三倍賠償

沈陽（yáng）市民苗某在一家超市買了17袋黑豆，她看到標價是（shì）19.5元，但結賬時小票上（shàng）卻顯示購買價格是22.5元，比標價貴（guì）了好幾塊錢。

而她買的另一款商品，25瓶泰國金（jīn）槍魚（yú）標價22.9元，小票上卻多了（le）0.5元。

苗某認為這是超市的（de）價格（gé）欺詐，超市方麵則（zé）否認（rèn）自己低價高賣。

法院審理時，苗某提供了當時的購物小票和（hé）照片，完成了形式上的舉證責任。超市如果否認這一事實，應該（gāi）提供相反的證據予以證明。

雖然超市提供了公司內部的單品（pǐn）價格售價明細，但不能單獨作為認定案件事實的依據。

法院最終確認超市（shì）消費（fèi）欺詐，超市應給苗某增加（jiā）賠償三倍的價款（kuǎn）。

法院（yuàn）判決超市賠償消費者2572.5元。

法官觀點：二倍賠償增加至三倍有震懾作用

根據（jù）新（xīn）修訂的《消法》規定，經營（yíng）者提（tí）供商品或者服務有欺詐行（háng）為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。該條規定將原來的兩倍賠償改（gǎi）為三倍賠（péi）償，加大了對經營者欺詐行（háng）為的懲罰力度。

新（xīn）消法將消費欺詐的賠償額度提高到（dào）了（le）“三倍賠償”，進一步增加了違法經營者的違法成本，對違（wéi）法經營（yíng）者會起到震懾（shè）作用，也會規（guī）範商家（jiā）的（de）經營行為。

案例三：

買到“非賣品”獲500元賠償

2015年4月15日，沈陽市民劉某花10元在一家商店（diàn）買了兩份衛寶促銷裝產（chǎn）品。

不（bú）過回家（jiā）打開包裝（zhuāng）卻意外發現，產品的背麵有一個標簽，撕掉之（zhī）後看到了一（yī）個讓劉（liú）某非（fēi）常氣憤的字眼：“非賣品”。

花了錢卻買到了非賣品（pǐn），雖然錢不多，但也不舒（shū）服。劉某認為商家是欺詐行（háng）為。

不過商（shāng）家（jiā）卻表示，雖然是非賣品，但該款產品在配方、生產、質量和（hé）品質等方麵與正常裝產品完全一樣，僅（jǐn）有包裝（zhuāng）規格差異，並（bìng）未對消費者購買行為造成誤導。因（yīn）此拒絕賠償。

法院審理認為，根據一般消費者（zhě）的認知，在購買商品時，如果經營者沒有告知該類商品為非賣品，消（xiāo）費（fèi）者會自（zì）然認為其購（gòu）買到的商品是正品。

那麽商（shāng）家的行為（wéi）是違反（fǎn）誠實信用原則的，造成了消費者（zhě）在不知情情況下購買了遮蓋“非賣品”字（zì）樣的商品，對劉某的購買行為造成誤導，應認定為欺詐。

最終法院判決，商家賠償給劉某500元。

法（fǎ）官（guān）觀點：增加賠償的金額不足五百元的，為五百元

經營者提供商品（pǐn）或服務有（yǒu）欺詐行（háng）為的，應當按照消費者的要（yào）求增加賠（péi）償其受到的損失，增加（jiā）賠償的金額為消費者購買商品的價款或（huò）者接受服務的費用的三（sān）倍；　增加賠償的金額不（bú）足五百元的，為五百元。

經營者在提供商品或者服務中，采取虛假或者其他不（bú）正當手段欺騙、誤（wù）導消費者，使消（xiāo）費者的合法權益受到損害（hài）的行為即為（wéi）欺詐消費者的行為。

從（cóng）立法目的來看，法定懲罰性賠償僅是消費者（zhě）獲得懲（chéng）罰性賠償的（de）最低限度，而非消費者獲（huò）得懲罰性賠（péi）償的最高限度。

本文關鍵詞：沈陽 過期食品