華聯（lián）違規（guī）售鮮切水果遭10倍索賠

買家（jiā）同時要求退貨並返回貨款3300餘元（yuán） 被告方認為原告惡意購買

金（jīn）先生在華聯超市大（dà）望路店購買了鮮切水果，次日發現無法（fǎ）食用。因認為超市不具備即時鮮切蔬果的經營資格（gé），他將北京華聯綜合超市股份有限公司、北京華聯（lián）綜合（hé）超（chāo）市股份有限公司大望路分公司告上法庭，要求（qiú）退貨、返還貨款3300餘元，並提出10倍賠償。此前，超市（shì）經（jīng）原告舉報，因不具備經營資質已被行政處罰。昨天下午，此案在朝陽法院開庭審理。被告方表示，超市在新規定出台後一直在辦理相關行（háng）政許可，原告在（zài）此期間惡意購（gòu）買，屬於惡意索賠（péi）。

違規售鮮切水果挨罰

金先生說（shuō），去年6月21日（rì），他在華聯超市大望路店購買現切、現剝盒裝榴蓮肉，和現削的金（jīn）鑽菠蘿、進口青西柚肉，共花費3393.8元。次日準備食用時，發現全壞了。經上網查詢，北京食品（pǐn）藥品監督管理局在《即食鮮切蔬果生產許可審查（chá）細則》中規定，自2015年3月（yuè）1日起，未取得食品生產許可的，不得生產銷售即食鮮切蔬果產品。經（jīng）舉（jǔ）報，華聯超（chāo）市大望路店由於不具備即時（shí）鮮切（qiē）蔬果的（de）經營資格，朝陽區食藥監（jiān）局對其進行了行政處罰。

金先生認為，被告超市未取得（dé）生產許可相關資質，違反了食品藥品監督部門的相關規定，生產不符合食（shí）品安全的食（shí）品，可依照（zhào）相關法規要求其（qí）10倍賠償。為此，他起訴要求被（bèi）告退（tuì）貨並返還貨款3393.8元，同時支付（fù）10倍賠償33938元。

超市稱原告惡（è）意購買

被告超市表示，北京自去年3月1日後，才開始（shǐ）對經營即食（shí）鮮切水果要（yào）求（qiú）辦（bàn）理行（háng）政許可（kě）。此前，被告超市一直在銷售。新規定（dìng）出台後，超市也一直在辦理增項。在接受行（háng）政處罰後，增項已辦理完畢。去年6月底，超市取得了相關許可。“在91视频网站入口辦理增項期間（jiān），原告進行了投訴，屬於惡意購買。”

被告代（dài）理人還（hái）指出，行政（zhèng）許可是行（háng）政管理事項，不能作為（wéi）原告民事索賠的依據。超市銷售食品不存在食品安全問題，原告亦不能證明其購買的食品有（yǒu）隱患。“標簽（qiān）上已注明保質（zhì）期就是購買水果的當日。”

被告代理人認為，原告僅基於超市未辦理相關行政許可，而按照《食品安全法》要求承擔（dān）10倍賠償（cháng）責任，是對法（fǎ）律的曲（qǔ）解。“公司現已取得許可，對於原告惡意購買、惡意索（suǒ）賠的（de）行為，希望法院不予認（rèn）可（kě）。”

對此（cǐ），原告表示，其購買當日，被告並未取得相關許可。被告應在取得（dé）許（xǔ）可證的情況下（xià）才能經營（yíng）鮮切水果。庭審最後，原告方表示願意調解，被告代理人稱需要與公司溝通。此案未當庭宣判。

本文關鍵詞：