最近發現，一些網友對我說的（de）“食品安全（quán）沒有零風險”提出異議，有人將政府打擊三聚氰胺等人為添加的“零容忍”做法相混淆；但也有一些網友支持我（wǒ）的說（shuō）法。我想，隻有通過不斷討論，才能深入理解。我來試試（shì）進一步闡述我的理由。

1、危害和”有（yǒu）毒”的區別

食（shí）品中的致病微生物（痢疾菌、傷寒菌、沙門氏菌等）、汙染物（重金（jīn）屬、農藥殘留等），凡是可能影響健康的因素，就是91视频网站入口稱之為危害——這個危害無所不在。現在的檢測技術手段已非常先進，百萬分（fèn）之一克以下的東西都可檢出來。再好的一個（gè）食物樣品送到實驗室去檢測，都能測（cè）出（chū）有害物質（zhì）（危害（hài）），如，鉛、鎘、汞，甚至放射性（xìng）核（hé）素。因此，不能一（yī）檢（jiǎn）測到什麽有害物質，就說是食品安全問題，甚至說成是“有毒”食品；關鍵是看其含量（liàng）。

現代醫學的老祖宗希（xī）臘醫生巴拉塞（sāi）爾薩斯（Paracelsus）有一句名言：萬（wàn）物皆有毒，關鍵在於劑量。我說的“涼水喝多了也死人（rén）”，就是這個道理。

2、危害和風險是兩個不同的概（gài）念

一句（jù）話（huà）：危害（hài）無所（suǒ）不在，無法消滅；風險有大小，關鍵在於控製。

危害會不會對人的健康造（zào）成損害（hài），取決於吃進去的（de）量和頻率。量大和（hé）/或次數多，則往往造成健康損（sǔn）害的機會大，即風險高；反之，則風險低。比如說，響（xiǎng）當當的北京烤鴨的皮（pí）中確實存在對人的致癌物——多環芳烴類。但是（shì），由（yóu）於此（cǐ）類致（zhì）癌物隻在烤鴨皮裏存在（肉裏麵基本沒有），而且含量很低（dī），人們也不天天吃烤鴨，因此對人體的健康風（fēng）險很低，沒有人擔心（xīn）吃北京烤鴨會得癌，也不認為北（běi）京烤鴨是（shì）不安全的。

有些網友認為：“病（bìng）從口入，吃的東西要絕（jué）對安全，不（bú）能有一點兒風（fēng）險”。

其實，零風險隻存在（zài）於真空中。出（chū）門坐車、坐（zuò）飛機，甚至走路，都有風（fēng）險。

但人們認為這種風險是可以接受的，可是談到食品安全，哪怕存在一星半點兒（ér）的風險（xiǎn），都認為是不能接受的（de）。這種心情可以（yǐ）理解，但卻是不科學（xué）的，也不切合實際，因為91视频网站入口畢竟不是生活在真（zhēn）空中。既然（rán）不存在零風險，91视频网站入口要怎麽辦？

科學和實際的做法是通過各種措施（shī）將（jiāng）風險（xiǎn）盡可（kě）能降低到可以接受的程度。所（suǒ）以對政府來講，其任務不是消除危害，而是（shì）控製風險，這在發達國（guó）家的政（zhèng）府也是如此。

3、零風險的說法（fǎ）是不是在為政府開脫？

不是，強調“食品安全沒（méi）有零風險”，絕不等於政府就對食品安全保障沒有責任了。盡管食品生產（chǎn）經營者是食品安全的第一責任人，但是政府的食品安全監管也是（shì）不可或缺（quē）的。政府有責（zé）任（rèn）通過監管將食品中的危害控製到對消費者健康沒有不良影響的程度。要做到這（zhè）一點，政府就要組織科學（xué）家對食品中存（cún）在的危害進行科學的風險評估（gū），再根據評估結論來製定控製（zhì）措施，包括食品安全（quán）標（biāo）準、管理辦法，還要（yào）通（tōng）過監管來保證這（zhè）些措施的落實和實施，以達到風險處於可接受的水（shuǐ）平（píng）。

例如，食品添加劑是食品（pǐn）生（shēng）產加工所必需的，但超量使（shǐ）用可能會（huì）對人體健康造成危害。政府要組織專家對每一種食品添加劑的安全（quán）性、工藝必需性等進行科學（xué）評估；如果通過評估，則以國家食品安（ān）全標準的形式規定其使用範圍和量以及質（zhì）量規格（gé）。政府相應的監管還要對（duì）每種食品添加劑的生產、使用進（jìn）行監管，包（bāo）括檢測其含量。

超範圍或（huò）者超量使用食品添加劑屬於違反標準，無論是否（fǒu）對健康造成（chéng）危害，政府部門都要給以處罰。對待人（rén）為非法添加，比如蘇丹紅（hóng）、三聚氰（qíng）胺，這些都是不允許用在食物中的（de），添加一點都（dōu）屬於違法，政（zhèng）府都要嚴厲打擊，完全杜絕這種違法行為，這就是人們常說的（de）零容忍。可（kě）見，強調零風險，並不是政府就可以不作為了（le）。

本（běn）文關鍵詞：