北京市房山區人民法院9月8日對外（wài）通報（bào），從2015年10月至今（jīn）的近一年時間內，該院共受理涉食品消費（fèi）者權益糾紛案件23件，全部涉（shè）及“職業打假人”。目前，“職業打假人”提起的（de）食品消費類案件已經形成（chéng）模（mó）式，即購買涉案商品（pǐn）後，先向行政執法部門（mén）舉報，得到處理結果便與商家協商賠（péi）償事宜，協商不成則以此為事實依據或證據提起（qǐ）訴訟，索要十倍賠償。司法機關和行政機關在某種程度上成為職業打假人謀取利益的“工（gōng）具”。

2015年（nián）10月，劉某（mǒu）在（zài）超市購買了某品牌的巧克力餅幹條7盒，購買後發現該巧克力的中英文營養內容及含量並不（bú）對（duì）應，違反了關於標簽（qiān）規則的要求。劉某發現問題後，自己並未食用該食品，而是向（xiàng）食藥局進行了舉報。很快，食藥局便做出行政處罰決定書（shū），認定該（gāi）超（chāo）市銷售巧克力中英文營養（yǎng）內容及含量不對應屬（shǔ）於違法行為，對超市處以沒收違法所得並罰（fá）款的行政處罰。隨後，劉（liú）某便拿著食藥局的處理複函，到超市協商賠償事宜，未能達成協議後向法院（yuàn）提起了訴訟（sòng），請求超市退款並要求價款十倍賠償。

庭審中，被告（gào）超市提出，涉案產品僅是存在（zài）標簽瑕疵，並不影響食品安全。但法院審理後認為，被告售出（chū）食品中英文營養（yǎng）成分不一致，確實違反了GB28050-2011《標簽通則》的強製標準，應當（dāng）承擔法律責任，支持了劉某的訴訟請求。

法官解釋說，在食（shí）品消（xiāo）費（fèi）領（lǐng）域，消費（fèi）者購（gòu）買了不符合食品安全標準的食品，未受有實際損失或者受到長期、潛在的損害（hài）的，消費者（zhě）可以向經（jīng）營者主張價款十倍的懲罰性賠償。

據（jù）房（fáng）山法院副院長佟淑介紹，根據2014年實施的《最高（gāo）人民法院關於審理食品藥品糾紛（fēn）案件（jiàn）適用法（fǎ）律若幹問題的規（guī）定》，“消（xiāo）費者”身份不再成為（wéi）主張權利的限製，“職（zhí）業打假人”同樣可（kě）以主張權利。但職業打假人不同於一般消費者，其具有相當專業的行業知識，其根（gēn）本目的在於通過法定懲罰（fá）性賠償謀（móu）取利益。為此，甚至（zhì）還出（chū）現了“網（wǎng）購打假人”。這些職業打假人不僅（jǐn）在行為方式上形成模式，在訴訟內容上同樣形成了相對固定的模式。這類案件基本都符合（hé）涉案商品沒有造成消費者（zhě）實際損失或者因食用涉案（àn）商品受（shòu）到長（zhǎng）期、潛在的損（sǔn）害的條件，職業打假人一般並不會食用（yòng）涉案商品，即使食用了，庭審中也（yě）都承認涉案商品沒有造成身體不（bú）適（shì）。其次，職業（yè）打假人幾乎都以銷售涉案商品（pǐn）的（de）經營者作為被告，鮮有以生產者為被告的情況，因為以經營者為被告是最為經濟的訴訟方式。此外，現在的職業（yè）打假人並不以產（chǎn）品本身質量（liàng）問題或者造成實際損害為由提（tí）起訴訟，而（ér）是大多以商品包裝、標（biāo）簽（qiān）說（shuō）明、成分標識等不符合國家標準為由（yóu）向經營者主張，不追究（jiū）經營者的違約責任，隻是向經營者主張食（shí）品安全責任並要求十倍賠償。他們（men）認為，標簽、說明書、成分標識（shí）等不符合國家標準的情況不是標（biāo）簽瑕疵，應當是（shì）生產者、經營者“誤導”消費者的行為，並以此理由提起訴訟。

據了解，針對職業打假人（rén）的“全麵進攻”，被訴的經營者往往是主張商品包裝、標識不符合標準的情況隻是屬於標簽瑕疵，或是（shì）主張（zhāng）自己已經盡到審查義務，不存在過（guò）錯。目前，為了化解此類糾紛，房山法院已向（xiàng）涉案商場、協會等組織發送司法建議函，就（jiù）案件審理中發現的問（wèn）題（tí）提出建（jiàn）議（yì），提（tí）高其法製意（yì）識，幫助其規範生產、銷售行為。同時，加大了多元化糾紛調解（jiě）機製的應用，與消費（fèi）者維（wéi）權組（zǔ）織、工商行政部門、人民調解（jiě）委員會（huì）的聯手化解糾紛。

本文關鍵詞：