因自助餐進食過程中發現所食“肥牛”非肥牛，王先生將該（gāi）餐廳訴至法院，要求按照餐費三（sān）倍賠償其損失。記者上午獲悉，海（hǎi）澱法院山後（hòu）法庭日（rì）前審結了（le）此案，判決餐廳賠償王先生鑒定費及損失500元。

原告王先（xiān）生訴稱，2014年許（xǔ），他帶家人在家附近一自助餐用餐，後在用餐過程中發現（xiàn）其提供的肥牛片在味道（dào）及色澤和紋理方麵與其他烤肉店的肥牛片有較（jiào）大差異，遂帶走幾片將其送至鑒定機（jī）構做是否為牛（niú）肉的DNA鑒定，後拿到的鑒定意見（jiàn）書顯示（shì）“不支持送檢的檢材為牛肉（ròu）”。

2015年，王先生再次至該餐廳，持“肥牛”問廚（chú）師長是否為肥牛，廚師（shī）長承認承認“不是牛肉，餐飲行業都這麽做”，並同意賠償，但後一（yī）直未聯係（xì）起，故訴至法院。

本案（àn）審理過程中，法官現場送達，了解到該餐廳已於今年年（nián）初搬離，搬至何處原告及物業人員（yuán）均不了解。經（jīng）原（yuán）告申請，法院向該餐廳公告送達了應訴手續並缺席審理（lǐ）。

庭審中原告提交就餐發票一張、鑒定結論一份及錄像（xiàng）光盤一張，錄像為原告（gào）與餐廳廚師長溝通的內容，該廚師長認可該谘詢意見書的真實性，認可其（qí）公司所提（tí）供牛（niú）肉非（fēi）真牛肉，其公司確實存在將采購的非牛肉的肉卷標注為“肥牛”並出售給消費者的行為，且表示可承擔費用的一半（bàn）。

法院經審理認為，王先生與該餐廳成立餐飲服務合同關係，王先生為消費者，該（gāi）餐廳為經營者，餐廳上述行為構成欺詐，應當按照消（xiāo）費者的要求增加賠（péi）償其受到的損失，增加賠償的金額（é）為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍（bèi）。最後，法院判決餐廳賠償王（wáng）先（xiān）生鑒定費及損失500元。（記者 唐李晗）

本（běn）文關鍵詞：自助餐 肥牛 消費（fèi）者 賠償