核心閱讀

一位沒有相關資格就去收購玉米的內蒙古農民，去年一（yī）審被判非法經營罪，受到關注。2月（yuè）17日，巴（bā）彥淖爾（ěr）市中級人（rén）民法院對最高人民法院指令再審的（de）王力軍非法經營案公開宣判，改判王力軍無罪。法院因何改判？農民收購糧食（shí）行為，該（gāi）如（rú）何認定？記者展開調查。

農民收（shōu）購玉米，一審以非（fēi）法經營罪被判緩刑

巴彥淖爾市位於黃河（hé）河套灌區，盛（shèng）產玉（yù）米、小麥、油葵等。每到豐收季節，糧食經紀人便會走家串戶，從農民（mín）手中收購糧食，再賣到糧庫或深加工廠，賺取差（chà）價。王力軍曾是他們中的（de）一員。

今年47歲的王力軍，是內（nèi）蒙古自治區（qū）巴彥淖（nào）爾市臨河（hé）區白腦包鎮永勝村農民。2008年開（kāi）始，王力軍利用農（nóng）閑時間做起了玉米經紀人，之後（hòu）又買來二手農用車（chē）和玉米脫粒機，以方便自己收購。“2012年、2013年糧食價錢好的時（shí）候，我一年大（dà）約能收幾百萬斤玉米。從（cóng）農民手裏收購的價格（gé）最高在每斤9毛多到1塊二三分之間（jiān），再（zài）賣給糧庫，除去運費、脫粒成本（běn）之後，一斤（jīn）大概能（néng）賺3分錢。”王力軍說。

王力軍想著（zhe）繼續擴大收購規模（mó），但到了2015年底，正在農民家收購玉米的他被工商局等相關（guān）部門查（chá）獲，案件不久被移交到公安機關，隨後王力軍投案自首。

2016年（nián）4月15日，臨河區人民法院認定王力軍（jun1）的行為符合非法經營（yíng）罪中第四款“其他嚴（yán）重擾亂市場秩序（xù）的非法經營行為”規定，判處其有期徒刑一年，緩刑二年，並處罰（fá）金兩萬元。一審判決書顯示，臨河區人民法院認為，王力軍違反國家法（fǎ）律、行政法規規定，未經糧食主管部門許可及工商行（háng）政管理機關核準登（dēng）記頒發營業執照，非法收購玉米（mǐ），非法經（jīng）營數（shù）額21萬餘元，數量較大。

拿到審判書後（hòu），王力軍（jun1）沒想到：“在臨河區和我（wǒ）一（yī）起收玉米的（de）還有好幾百人，為什麽判刑的偏偏是（shì）我？”不過由於判處的是緩刑，並（bìng）不需要在監獄服刑，王力軍未提起上訴。

“根據以前的《糧食收購資格審核（hé）管理暫行辦法》，‘凡常年（nián）收購糧食並以營利為目的，或年（nián）收購量達到50噸以（yǐ）上的（de）個體工商戶，必須（xū）取得糧食收購資格’。”巴彥淖爾市糧食局副局長史永景說。“在實際操作中（zhōng），‘50噸以上’非常難以界定，因為糧食經（jīng）紀人大部分都是走家串戶，不好取（qǔ）證。”

王力軍案一審判決，引發社會關注。在（zài）當（dāng）時，王力軍的行（háng）為雖具有行政違法性，但將個（gè）體經營者（zhě）以“非法經營”的罪名判刑，行為的嚴重程度是否足以受到刑法追責，各方意見不一（yī）。

最高法認定本案“不具有刑事處罰必要（yào）性”

2016年12月（yuè）16日，最高人民法院就此案作出了再（zài）審（shěn）決定書，指令巴彥淖爾（ěr）市中級人民法院對本案進行再審。

最高法認為，刑法第225條關於非法（fǎ）經營罪的規定中，第四項“其他嚴重擾亂市場秩序的非（fēi）法經營行為”是在（zài）前三項規定（dìng）明確列（liè）舉的三類非法經營行（háng）為具體情形的基礎上（shàng），規定的（de）一個兜底性條款，在司法實踐中適用該項規定（dìng）應（yīng）當特別慎重，相關（guān）行為需有法律、司法解釋的明確規定，且要具備與前三項規定行為相當的社會危害性（xìng）和刑事處罰必要性，嚴格避免將一般的行政違法行為當作刑事犯罪來處理。

同時，最（zuì）高法還認為，就本案而言（yán），王力軍從（cóng）糧農處收購玉米賣予糧庫，沒有嚴重擾亂市場（chǎng）秩序，且不具有與刑法第225條規定（dìng）的非法經營罪前三項行（háng）為相當的社會危害性，不具有（yǒu）刑事處罰的必要（yào）性。

2017年2月17日，巴彥淖爾中院再審改（gǎi）判王力軍無罪。中（zhōng）國政（zhèng）法大學（xué）教（jiāo）授王敬波認為（wéi），原判決顯示，法律製（zhì）度、審批製度改革和市場的發展相比是滯後的，而糧食（shí）收購市場先行一步，在相當程度上已經放開了，但審批製度沒有相（xiàng）應的變化，與之相配套的法律（lǜ）製度也沒有發生變化，於是該案判決引（yǐn）發廣泛關（guān）注。

再審（shěn）宣判（pàn）無罪，王（wáng）力軍和辯護人（rén）當庭表示，下一步將按照程序申請國家賠償（cháng）。同時，與案件相關的法官是否會被追責，也成為很多人心中的疑問。

對此，有（yǒu）法律專家認為（wéi），根據《最高人民法院關於（yú）完善人民（mín）法院司法責任製的若幹意（yì）見》中的明確規定（dìng），如案件符合“對法律、法規、規章、司法解釋具體條（tiáo）文的理解和認識不一致，在專業認知範圍（wéi）內能夠予（yǔ）以合理說明的”“法律修訂或者政策調整的”等情形，導致案件按照審判（pàn）監督程序提起再審後被改判的，不得（dé）作為錯案進（jìn）行（háng）責（zé）任追究。2016年7月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《保護司法人員依法（fǎ）履行法定職（zhí）責規定》中也明確提出，法官、檢察官非因故意（yì）違反法律、法規（guī）或者有重大過失導致錯（cuò）案並造成嚴重後（hòu）果的，不承擔錯（cuò）案（àn）責任。審理王力軍案的法官是否被追責，要嚴格按照有關法律和（hé）規定來認定。

審批製度變更，農民無證收糧（liáng）違法已成曆史

幾年前，農民糧食經紀（jì）人因推（tuī）動糧食購銷流（liú）通（tōng），解決農民賣糧難，受到農民歡迎。

來自河北的玉（yù）米經紀人李成成，在（zài）巴（bā）彥淖爾收購玉米已經4年了，他說：“這幾年我身邊大部（bù）分糧食經紀人都沒有相關證（zhèng）件，91视频网站入口（men）收購糧（liáng）食也是老百姓自願的，他們知道91视频网站入口（men）的收購價，糧庫和深加工廠這邊的價格也都是公開的，但是老百姓（xìng）自己算（suàn）了一筆賬後（hòu），還（hái）是覺得讓91视频网站入口（men）收購更方便實惠。”臨河區（qū）本（běn）地的糧食經紀人王玉基也說：“大部分農民家距離糧庫、深加（jiā）工廠（chǎng）都很遠，他們也沒（méi）有（yǒu）脫粒機，91视频网站入口就開（kāi）著車把機器運到農戶家中，當場脫粒當場運走，農民們都願意聯係91视频网站入口。”

“對於澱粉廠來說，糧食經紀人起到了銜接作用，像91视频网站入口澱粉廠一天需要玉米1500噸（dūn）左右，如果隻靠農民提供，很（hěn）難滿足需求。在（zài）當地玉米不夠的情況下，就需要經紀人從外地運輸，而這些都是本地農民無法辦到的。”巴彥淖爾市巴山澱粉有限公（gōng）司副總經理魏建軍說。

據史永景介紹，2016年，我國取消了玉米臨儲政策。2016年11月，國家糧食局公布了修（xiū）改後的《糧食收購資格審（shěn）核（hé）管理辦法》，明確規定，農民（mín）、糧食經（jīng）紀人、農貿市場糧食交易者等從事糧食（shí）收購活動，無需（xū）辦理糧食（shí）收購資格。監管權也交由糧食部門，監管糧食收購中的坑農害農、克扣水分、故意壓價等行為。

王力軍非法經（jīng）營案已塵埃落定，在該案原審判決生效到再審判決改判生效期間，我國農民等（děng）個人主體無（wú）證收糧構成違（wéi）法，實際上已走入曆史。

“法庭宣判我無罪，以後我還（hái）會繼續收購玉米。”王力軍說。(記者 吳 勇 張 棖)

本文（wén）關鍵詞：農民 玉米案 非法（fǎ）經營罪