又到年底，不少（shǎo）人已經開始張羅年貨，堅果、糖果類（lèi）老少皆宜的年（nián）貨（huò），更為走俏，但卻（què）有商家趁機“傍名牌”，進行生產和銷售。甚至有人發現，在批（pī）發市場上，真假名牌糖果的外包裝樣式、字體、顏色都很相似，隻有一個字、一（yī）個（gè）筆畫的（de）差（chà）別，其實為“傍名牌、搭便車”的產品。近日，生產知名品牌“黃老五”牌（pái）花生酥的黃老五食（shí）品（pǐn）股份有限公司（以下簡稱“黃老五”公（gōng）司），便將如此“傍名（míng）牌”的數家公司告上法（fǎ）庭，其中一家內江的生產廠和經（jīng）營商鋪已被法院認定侵犯“黃老五”的商標專用權及存在不（bú）正當競爭（zhēng）行為（wéi），被判賠（péi）償經（jīng）濟損失10萬元。

打假

圖案像、字形像

連代言人發型（xíng）和服飾都很像

“黃老五”公司（sī）市場總監（jiān）王正（zhèng）說，其公司在2014年（nián）拿到了“黃（huáng）老五”的商標注冊證，該商（shāng）標目前處於有（yǒu）效狀態，而有些類似（sì）的花生酥品牌卻在借用“黃老五”的名牌效（xiào）應，以較低的成本獲取更高的利潤。

王正（zhèng）將從市場上買到（dào）的其他4種相似產品一一擺在桌上比對，發現“黃老三”“黃老七”“王老五”“趙老五”四種花生（shēng）酥，無論是外包裝顏色、樣式、字體、字號還是包裝圖（tú）案排版，都幾近（jìn）相同，明顯的差別隻在（zài）於名稱不同，但“三”“五”“七”從字形上看差異（yì）並不（bú）大。更令人啼笑皆非的（de）是，“黃（huáng）老（lǎo）三（sān）”“黃老七”使（shǐ）用的女（nǚ）代言人頭像，其發型和服飾都與“黃老五”所請的代言人頭像相（xiàng）似（sì）。

今年5月（yuè），“黃老五”公司發現，內江市（shì）有商店公開銷售（shòu）“黃老三”花生酥，在公證員的陪同下，現場購買（mǎi）了相似產品，隨後找到（dào）商店的進貨源（yuán）頭，牽出“傍名牌”的生產廠以（yǐ）及相關經營（yíng）商（shāng）鋪，並以侵犯商（shāng）標專用權和不正當競爭（zhēng）行為，將對（duì）方訴至法（fǎ）庭。

內江市中級人民法院經審理認為，被控侵權的“黃老（lǎo）三”與“黃老五”屬同一類別商品，且（qiě）兩者外包裝字體、顏（yán）色、大小基本一致，極易使一般公眾誤認為（wéi）“黃老（lǎo）三”即為“黃老五”，或兩者存在特定的（de）聯係。因此，法院認定“黃老三”與（yǔ）“黃老五”構（gòu）成近似，進而（ér）構成對“黃老（lǎo）五”商標（biāo）專用權的侵（qīn）犯。同時，法院（yuàn）認為，“黃老（lǎo）五”食品在相關公眾（zhòng）中具有一定知名度（dù），其使用的名稱、包裝、裝潢，成為相關公眾識別商品來源的重要依（yī）據（jù），而被告未經（jīng）許（xǔ）可使用，構成不正當競爭行為。最終，法院依法判決（jué）幾家被告立即停止侵權行為，其中生產廠與一家經營商鋪構成（chéng）共同侵權，共同賠償“黃老五”公司經濟損失10萬元，以及（jí）“黃老五”公司為製止侵權行（háng）為的合理開支2萬餘元（yuán）。

此外，“黃老七”“王（wáng）老五”等（děng）模仿“黃老五”名稱、裝（zhuāng）潢的（de）花生酥品牌也被“黃老五”公司相繼起訴，部分已經達成調解，部分正（zhèng）等待法院判決。

質疑

以大（dà）欺小、排擠同行？

“黃老五”：打（dǎ）擊的是不（bú）良（liáng）商家

除了“黃老五”花（huā）生酥，很多在市場上（shàng）有一定知名度的品牌都會定期進行“打（dǎ）假”，維護自身品牌利益（yì）。但此舉不（bú）乏引來眾多小品牌的抱怨，認（rèn）為大品牌“以（yǐ）大欺小、排擠同（tóng）行”，從而引發行業矛盾。

對此，王（wáng）正認為，他們打擊（jī）的是不良商家，而非所有同行。“91视频网站入口公司的銷售（shòu）團隊會（huì）定期反饋（kuì）市場（chǎng）上新出的同（tóng）類品牌，如果（guǒ）對方是獲得國家注冊商標（biāo）的，而且有自己獨特的名稱和（hé）裝潢，91视频网站入口當然（rán）不會去打擊。但如果（guǒ）像‘黃老三（sān）'’黃老七‘這種明顯模仿91视频网站入口商標的行（háng）為，那一定要（yào）嚴厲打擊（jī）。更重要的（de）是，他們沒有樹（shù）立自己的品牌，因為跟（gēn）91视频网站入口相似，如果產品質量不好，那將影響91视频网站入口的品牌名聲。”

為了保（bǎo）護自家商標、預防侵權，“黃老五”公司還注冊了幾十個近似商標，如“黃小五”“大黃（huáng）老（lǎo）五”“小黃老五”“黃小乖”等，同時（shí）還在多種商標類別中對“黃老五”進行了注冊。“91视频网站入口希望更多良心商家（jiā）通過正當（dāng）競爭（zhēng）加（jiā）入到花生酥行業，共同把這個（gè）行業做（zuò）大，所以並沒（méi）有所謂’壟斷行業‘的想（xiǎng）法，市場是大家的，互相競爭才能有所進步。”

工商部門（mén）

消費者應仔細辨認

企業應有知識產權保護意識

12月12日，四川啟動了為期100天（tiān）的（de）“紅盾春雷行動2018”專項（xiàng）執法行動，全省工商和市場監管部門出（chū）動，整治市場秩序，打擊違法行為。其中，“打擊不正當（dāng）競爭（zhēng）行為”也是本次行動的主題之一。內江市工商行政管理局公平交（jiāo）易科科長李琳告訴成都商報記者，每年元旦、春節期間，食品需求量大（dà），不少商家會趁機生產、銷售（shòu）模（mó）仿大品牌的商（shāng）品。

“當（dāng）企業發展到一（yī）定規模、具有一定市場地位時，很容易出現這種被’傍名牌‘的問題。作為消費者，應增強自己對真（zhēn）假商品的（de）辨別，不能光看包裝、裝潢差不多（duō）就買了。最近啟動的（de）’春雷行動‘，就是希望在集中的時間對不法行為采取集中整治，隻要接到消費者的投訴，我（wǒ）們就會依法受理。而作為企業來說，除了借助執法部門打擊之外，自身（shēn）也應有（yǒu）相應的應對和預防（fáng）措施。企（qǐ）業要有法律意識，注重（chóng）保護自己的知識產權（quán），甚至成立專（zhuān）門的打（dǎ）假團隊。”李琳說。

鏈接

值得深思的“傍名牌”現象

“蘭（lán）黛（dài）佳人”與（yǔ）“雅詩蘭黛”、“ZARA”與“ZAZA”、“益（yì）達口香糖”與“益（yì）達（dá）牙膏”……看似簡單的文字（zì）遊戲，背後卻是市場的刀光劍（jiàn）影。“傍名牌”現象為何屢見不鮮？

專家： “傍名牌”違法成本相對（duì）較低

從簡單的模仿、抄襲假冒馳名（míng）商（shāng）標，到惡意搶注品牌（pái）、不正當競爭、網店售假……業內人（rén）士認為，當前“傍名牌”形（xíng）式不斷翻新，仿冒（mào）者的手段越來越隱蔽，受到“傍名牌”困擾的國內外名優（yōu）企業越來越多，查處的難度越（yuè）來越大，傍名牌現象已經成為反不正當競爭的一個（gè）難點。

中國政法（fǎ）大學教授周長玲認為，將別（bié）人的商標注冊到自己企業名稱中的現象是目前最常見的一種傍名牌行為，如何去確定是否正當合理地（dì）使用，沒有一個明顯（xiǎn）的界限（xiàn），這也是司法實踐中一個難點。

在周長玲看來，相對於直接造假或者侵（qīn）權（quán）使用別人的商標，顯然“傍名牌”行為的違法成本相對較低。“直接假冒商標可能要承擔刑事責任，這種成本相（xiàng）對來說就比較高，而（ér）且風（fēng）險大。”

觀點：

品牌宜“創”不（bú）宜（yí）“傍”

早在（zài）前些年，就有一首打油詩專門諷刺“傍名牌”的現象：“卡丹”到處有，“狐狸”漫街走；“老人（rén）”頭被偷，“鱷魚”全國遊。打油詩聽著（zhe）挺可笑，但仔細（xì）想想卻很難笑得出（chū）來（lái）。搭便車、傍（bàng）名牌，欺騙消費者（zhě），這（zhè）種投機行為（wéi）無疑是不道德的（de），不隻是（shì）對正規企業形象的抹黑（hēi），更是對消費者知情權的侵犯。當全世界的產品都離不開中國製造的時（shí）候（hòu），真正在國際上叫得（dé）響的中國品牌卻（què）不多。

試想，當很多企業都把“傍名牌（pái）”當作占據市場的捷徑，誰（shuí）又來當那個樹立品牌的冤大頭呢？如果靠“傍名牌”就能（néng）獲得利益，誰（shuí）又（yòu）能真正帶領中國產品走進世界名牌的俱（jù）樂部呢？

國家工商總局去年10月明確提出，商標“傍名牌”的行為將（jiāng）納入信用監管，所有企業和個人千萬不要對“傍名牌”存在僥（yáo）幸心理，建立真正屬於自己的品牌才是正確的營生之（zhī）道

本文關鍵詞：花生酥 品牌 黃老五 狀告 傍名牌