據《今日美國報》報道，3月28日，美國加州洛（luò）杉磯法官下令（lìng），星巴克等售賣咖啡的企業，必須在加州售賣的咖啡產品貼上癌症警告標簽，因為在咖啡烘（hōng）焙的過（guò）程中可能會（huì）產生一種致癌化學物。

不過，洛杉磯消（xiāo）費者委（wěi）員會委員、美國知名華人（rén）律師鄧洪接（jiē）受《法製晚報》記者采訪時表示，此次加州高等法院並不是最終（zhōng）的（de）裁決，並非馬上（shàng）會生效（xiào）。現在的影響可能僅僅限於加州的商家，而且最後的裁決可能需要等到加州上訴法院、最高法院的判決，商家甚至可能會上訴到聯邦法院，因此距離最終真正要求加州星巴克等咖啡商家在咖啡產品上貼上警告，還差得很（hěn）遠。

遭（zāo）到起訴（sù）

咖啡含可致癌化學物

星巴克等企業未警告

據（jù）報道，此前一個名為“毒物教育和研究委員會”的非營利組織，根據加州當地的法律起訴星巴克和其他90家咖啡企業，稱他們沒有警告消費（fèi）者，他們的咖啡產品含（hán）有可能致癌的化學（xué）物。該組織指（zhǐ）出，咖啡豆在烘烤的過（guò）程中會產生一種（zhǒng）化學物質——丙烯酰胺（Acrylamide），此前已有動物（wù）實驗證明這種物質（zhì）會破壞DNA並引發癌症。

這（zhè）一訴訟在2010年由該非營利組（zǔ）織發起，已經進行了8年且仍未結束。法（fǎ）庭文件顯示，在第一階（jiē）段的審理中，星巴克等被告未能證明咖啡中的（de）丙烯酰胺低（dī）於可（kě）能造成癌症的風險水平。第二階段（duàn）的審理中，被告未能證明接觸丙烯酰胺有一個可接受的（de）“非嚴（yán）重風（fēng）險水平”。

在接下來第三階段的審判中，還將決定過（guò）去8年時（shí）間內為每天接觸咖啡的人群每人索賠2500美元。這一人群的數量多達4000萬人，索賠金（jīn）額堪稱（chēng）“天文數字”。

早有先（xiān）例

薯片企業（yè）被起訴後

同意（yì）去除丙烯（xī）酰胺

該非營利組織的代理律師拉斐爾·梅（méi）茲格表（biǎo）示，他自己每天喝數杯咖啡，他想要整個行業在烘焙過程中去除這些致癌化學物。“（致癌化學物）留在裏麵隻是單純警告人們，去除它對公眾健康來說要好得多。”他說道。

梅茲格（gé）表示，早在2008年州（zhōu）檢察官（guān）受理（lǐ）一案，最終導致薯片生產商支付300萬美元的賠償，並同意去除他（tā）們產品中的丙烯酰胺。薯片生產商之所以選擇這麽做而不是僅僅是發布警（jǐng）告標識，是因為警告標識往往會被忽視。梅茲格說，如果薯片企業能做到去除，咖啡烘焙者也能做到。這是他們的終極目標。

不過，咖啡（fēi）企業卻表示這是“不可行（háng）的”，因為去除丙烯酰胺會（huì）“毀了咖啡（fēi）的香味”。報道稱，很多咖（kā）啡企（qǐ）業已經在（zài）店中標示警告咖啡中含有丙烯酰胺，但多數警告標識都在不太醒目的位（wèi）置，例如（rú）放置奶油和糖的櫃台下麵，因此很（hěn）多消費（fèi）者並未注意到（dào）這些警（jǐng）告。

在洛杉磯一家咖啡店，一些喝咖啡的消費者表示他們（men）可能會看一下這些警告標識，或是要不要喝咖啡的念頭閃過兩秒，但一般來說喝咖啡的愉悅戰勝了這些意識。

法院裁決

咖啡企（qǐ）業（yè）須在產品上

貼“癌症警告標簽”

洛杉磯高（gāo）等法院（yuàn）法官博勒（Elihu Berle）在3月28日（rì）的（de）一項裁決中（zhōng）表示，星巴克和其他咖啡公司（sī）未能證明喝（hē）咖（kā）啡的好處大於任何的風險。而在早一階段的審理中，他裁定這些咖啡企業必須在（zài）產品上貼上癌症警告標簽。

法庭文件顯示，總部（bù）位於加州的美國毒物教育和研究（jiū）委員會指控星（xīng）巴克和其他公司未警告消費者，他們出售的咖啡中含有高（gāo）含量的丙烯（xī）酰胺，後者是一種有毒的致癌化（huà）學品。在3月28日結束的第二階段審判中，這些公司試圖證實接觸丙烯酰胺有一個可接受的“非嚴重風（fēng）險水平”，消費者（zhě）一生（shēng）中喝咖啡接觸的丙烯酰胺含量，處於可接受範圍。

不過法官博勒裁定，這些公司未能證明有這樣一個可接受的範圍，因此（cǐ）它們的產品必須貼上警告標簽，向消費者警示丙烯酰胺的危險性。在他提議的裁決中寫道：“被（bèi）告方未能滿足（zú）他們的舉證責（zé）任（rèn），證明咖啡的消費有（yǒu）益於（yú）人體健（jiàn）康。”

業內反應

承認咖啡中（zhōng）存此物質

但否認其對人（rén）體（tǐ）有害

此前咖啡業內已經宣稱，存在於咖啡內的化學物處於無害水平，應該不受（shòu）法律約束，因為這些化（huà）學物是（shì）在咖啡烘焙過程中產生，使（shǐ）咖啡（fēi）豆更加香醇（chún）。

《今日美國報》的報道稱，近年來對於（yú）咖（kā）啡可能產生的危險擔憂降低了不少，甚至有一些研究證明了其健（jiàn）康的益處。2016年，世界（jiè）衛生組織下屬的國際癌症研究機構將咖啡移出“可能致癌物”的名單。此次加（jiā）州法院法官（guān）的裁（cái）決正是在這一大背景下作出的。

此次發起訴訟依據的（de）是1986年頒（bān）布的加州安全飲用水和有毒物質執（zhí）行法案。該（gāi）法案允（yǔn）許（xǔ）市民、團體和律（lǜ）師以（yǐ）州（zhōu）政府的名義發起起訴並收取部分民事賠（péi）償。該法（fǎ）案因促（cù）進降低癌（ái）症和出生（shēng）缺陷而受（shòu）到讚（zàn）揚，但是（shì）也因為被律師濫用而被詬病。

依據加州法律，致癌物和可能造（zào）成出生缺陷的物質需要在產品中提供警告標識。而（ér）丙烯酰胺（àn）被歸類為致癌物（wù），因此咖啡銷售者需要給產品貼上警告標（biāo）簽，以提醒數百萬飲用他們產品的加州（zhōu）人。不過（guò）星巴（bā）克等咖啡企業（yè）雖（suī）然承（chéng）認咖啡中有這（zhè）種物質存在，但強調其存在的水平對人體是無害的。

公司回（huí）應（yīng）

貼標簽或誤導消（xiāo）費者

也無益公眾健康認知

據報道，星（xīng）巴克和此案中的其他被告可以在4月10日之前就此裁決提出反對意見（jiàn）。加州（zhōu）法院法官可以推翻（fān）此次的裁決意見，但是一般來（lái）說很少有法官（guān）會這麽做。目前本案（àn）中已（yǐ）經有（yǒu）10餘家被告（gào）已經進行和解並同意發布警告（gào）標識（shí），其中7-11便利連鎖店同意支付90萬美元進行和（hé）解。但還有（yǒu）大約50名被告繼續應訴。

對於這一訴訟，3月31日晚，星巴克中（zhōng）國發布聲明稱（chēng），對於法院的裁決，全美咖啡行業協會已發公告。

公告稱，整（zhěng）個咖啡行業目前正在考慮各項應對，包（bāo）括繼（jì）續提出上訴及采取進一步的法律行動。

其稱，在咖啡產品上貼上致癌警（jǐng）告標簽將會是一個誤導消費者的行（háng）為。全美咖（kā）啡行業協會的主席及首席執行官威廉莫瑞表示：“咖啡早已被（bèi）證明是對健康有益的飲品。此次法律訴訟產生了（le）一個可笑的結果，這（zhè）項第65號判決使消費者倍感（gǎn）困惑，並且也無益於公眾對健康的認知。”

根據當地法律，對於這一裁決（jué），星（xīng）巴克和其他90家公司可以在4月10日前提出異議。

專家觀點

每杯咖（kā）啡中含量不高

但還是偶爾過癮較好

中國農業大學（xué）食品安全專家範誌紅在接受媒體（tǐ）采訪時介紹，咖啡丙烯酰胺含量確實很高，達到1100微克/公斤。但畢竟1杯咖啡中隻有兩三克咖啡，用1100乘以0.003，結（jié）果是3.3微克。這個數量（liàng）是無需介意（yì）的。所以，每天一兩杯咖啡就照喝好（hǎo）了。

不過如果喝咖啡的時（shí）候加入黑糖，因為黑糖至少會放10克，其丙烯酰（xiān）胺含量都在1000微克/公（gōng）斤以上（台灣（wān）數據），比咖啡本身多。

“話說回來，咖（kā）啡愛好者所喝的濃咖啡或者咖啡店裏（lǐ）的濃香咖啡，和多數中國人日常喝幾克（kè）速溶咖啡相比，前者可能要增加幾倍甚至更多的丙烯酰胺攝入量。它們很可能烤製過程（chéng）受熱更嚴重，而且衝得也比較濃，所（suǒ）以我能夠理解為什麽美國公眾對咖啡店的咖啡如此警惕（tì），這（zhè）類產品還是（shì）偶爾過癮比較好。”範誌紅稱。

律（lǜ）師說法

企業有可能（néng）繼續上（shàng）訴

距最終貼警告標簽還遠（yuǎn）

洛杉磯消費者委員（yuán）會委員、美（měi）國知（zhī）名華人律師鄧（dèng）洪接受《法製晚報》記者采（cǎi）訪時表示，1986年加州選民以（yǐ）直接（jiē）公投的方法立法要求致癌（ái）物質需要向消費（fèi）者進行公示。而如果商家沒有告知的話，民眾可以（yǐ）自（zì）己代表政府來告商家。在鄧洪看（kàn）來，這一訴訟即便打贏，影響（xiǎng）也隻局限在加州的（de）咖（kā）啡店，而不是覆（fù）蓋全美的（de）。

鄧洪解釋稱，這一訴訟分為三（sān）個階段。第一階段是咖啡有沒有含有致癌物質，這（zhè）一階段已經被證實咖啡在烘焙過程中（zhōng）是含有的。第二階段是（shì）這一致癌物質對消費者來（lái）說帶來的好處（chù）是否大於（yú）其致癌風險，而根據洛杉磯高等法院的初步裁決，商家並沒有證實利大於弊，初步認為商家應該將有害物風險（xiǎn）告知（zhī）消費者。

鄧洪表示，第（dì）二階段隻是初步（bù）的裁決意見，包括星巴克等企業有權利在兩（liǎng）個（gè）星期內提出反對意見。第三階（jiē）段是討論商家在過去因為沒有貼出警告標識（shí）應該作出多少賠償。

鄧洪坦言，在這一案件中就算第三個階段結束了，商家被判有責任警告消費（fèi）者，商家還可以到上訴法院挑戰這一裁決。而商家可以在上訴法院提交（jiāo）新證據，來證明高等（děng）法院裁決（jué）是有錯誤的。如果上（shàng）訴法院維（wéi）持原（yuán）判，商家還可以上訴到最高法院。

即便在最高法院敗訴了，商家還是可以（yǐ）到聯邦法院進行上訴，並表示加州公（gōng）民所（suǒ）通過的法律與聯邦的憲法（fǎ）有抵觸。因（yīn）為聯邦政府法（fǎ）律規定地方政府或是州政府不（bú）能立法來阻止妨（fáng）礙（ài）跨州跨國的商（shāng）業（yè）往（wǎng）來。而在美國，像香（xiāng）煙、酒之類要提出警告的話，是屬於跨州跨國的影響，往往要通過聯邦（bāng）的立法來進行。

因（yīn）此，此（cǐ）次加州（zhōu）高等法院並不是最終的裁決，並非馬（mǎ）上會生效。鄧洪表示，現在的影響可能僅僅限於加州的商家，而最後的（de）裁決可能需要等到加州上訴法院、最高法院的判決（jué），商家甚至可能（néng）會上訴（sù）到聯（lián）邦法院，因此距離最終真正要求加州星巴（bā）克等咖啡商家在咖啡產品上貼上警告（gào）標簽，還差得很遠。

本文關鍵詞：化學 美國 致癌（ái） 星（xīng）巴（bā）克 咖啡 標簽