案例（lì）概覽

北京某公司（以下簡（jiǎn）稱該公司）生產的“日式酸奶”外包裝上標有“幹（gàn）酪乳杆菌”，並標明“此款酸奶富含益生（shēng）菌”。邱先生為了調理腸胃、增強體質，購買（mǎi）了20大瓶該款酸奶，共計760元。此後，邱先（xiān）生在網上發（fā）現（xiàn）國家標準規定：食品對其特別（bié）強調（diào）的（de）成分應當標（biāo）明具體含量，而該款酸奶（nǎi）並未標明，且該（gāi）公司錯將“副幹酪乳杆菌”寫成“幹酪乳杆菌”。邱先生認為該公司（sī）生產的酸奶（nǎi）不符合食品安全標準，欺騙消費者，遂向法（fǎ）院起訴，要求該公司按照《食品安全法》的（de）規定支付價款十倍的賠償（cháng）金（jīn）（即7600元）。該公司則認為，僅（jǐn）為標簽瑕疵，不存在食品安全問（wèn）題，也未對消費者造成（chéng）誤導，故拒絕（jué）賠償。 北（běi）京市第（dì）三中級法院（yuàn）對（duì）本案作出判（pàn）決（jué）：該公司生產標錯添加物的行（háng）為違反了《預包裝食（shí）品標簽通則》（GB7718-2011）3.4和4.1.4.1的標準要求，不屬於符合國家食品安全標準的食品。該公司於（yú）本判決生效之日起7日內賠償邱先生7600元。

案例分（fèn）析

《食（shí）品安全法（2015年（nián）版）》被稱（chēng）為史上最嚴食品安全法，尤其（qí）令人矚目的是其第148條“退一賠十”的規定。該（gāi）法第148條規定，“消費者因不符（fú）合食品安（ān）全（quán）標準的食品受到（dào）損害（hài）的……消費者除要求賠償損失外（wài），還可以向生產者（zhě）或者經營者要求支（zhī）付價款十倍或者損失三倍的賠償（cháng）金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千（qiān）元。但（dàn）是，食品的標簽、說明書存在不影響食品（pǐn）安全且不會對消費者造成誤導（dǎo）的瑕疵的除外。”

消費者要求生產經營者“退一賠十”必須符合第148條規定的幾個必要條（tiáo）件。同時，本案中存在多個爭議焦點需要（yào）逐一厘清。

1.標簽瑕疵是（shì）否屬於（yú）不（bú）符合（hé）食品安全標（biāo）準的範疇（chóu）。《食（shí）品安全法》第150條規定了“食（shí）品安全”概念（niàn），食品安全指食品無毒無害、符合應當有的營養要求。該（gāi）法（fǎ）第26條則對食品安全標準應當包括的（de）內容作出了明確規定，此條提出了與食品安全不同的一個概念——“食品（pǐn）安全標準”。據（jù）此可知，食品安全標準除（chú）實（shí）質無毒無害有營養以外，還從標識（shí）、外包裝等（děng）方麵提出了（le）形式性的要求。而且該法第148條所表述的是“不符合食品安全標準”。可見，食品安全標準既包括（kuò）實質標準亦包括形式標準。換（huàn）言之，如果從外觀形式不符合標準要求，同樣可（kě）以認定為不符合（hé）安全標準的（de）食品。證實食品不（bú）符合實質安全標準是一項專業性極高的（de）工作，普通消費（fèi）者購買時僅能憑外包裝所標注的事項對該（gāi）食品的質（zhì）量（liàng）進行判斷。因（yīn）此，食品監管部門製定了一係列食品安（ān）全形式標準，對生產經（jīng）營者製作的外包裝、標簽等（děng）作出較為嚴格的要求，以保障消費者的權利。

2.懲罰性賠償是否必（bì）須以造成實際的人身損害為前提。筆者認為該“退（tuì）一賠十”懲罰性賠償不應以消費者遭受實際的人身損害為（wéi）前提，原因有三：其一，《食品安全法》與《侵權責任法》竟合時應適用“特別法優於一般法”原則，適用（yòng）《食（shí）品安全法》調整，該法（fǎ）第148條（tiáo）可適用於違約之訴和侵權之訴，不（bú）受《侵權責任法》中的人身損害條件的限製（zhì）。其二，存在這樣一種情況，即“食品確有不符合安全標準的事實，但消費者並未食用尚未造成人身損害”。若要求必須造成實際的（de）人身損害，那生產者將僥幸躲過（guò）懲罰（fá）性賠償，這有悖於《食品（pǐn）安（ān）全法》的立（lì）法精神。其三，消費者無法食用（yòng）其購得的食品，這本（běn）身（shēn）就屬於一種（zhǒng）損害。

3.生產經營（yíng）者“明知”的推定。“明（míng）知”屬於主（zhǔ）觀要件（jiàn），生產者是否為“明知”應根據具體（tǐ）的情況進行推定。本案中，該酸奶（nǎi）係該公司所（suǒ）生產，其應當對（duì）配方（fāng）添加（jiā）物是否符合食品安全（quán）標準進（jìn）行嚴格審查，對其中所含物質的認知應當最為清楚，不應出現標錯添（tiān）加物名（míng）稱的錯誤。由此可以推定（dìng）該公司未盡到其（qí）作為生產應盡的審查、檢驗義務，可認定其構成（chéng）“明知”。

4.“知假買假”是否屬於消費者。訴（sù）訟期（qī）間（jiān）該公司辯稱（chēng）：邱先生一次性購買大批量酸奶，其目的（de）並非為生活消費所需，不屬於消費者。根據《最高人民法院關於審理食（shí）品藥品糾紛案件（jiàn）適用法律若幹問題（tí）的規定》第三條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者（zhě）明知食品、藥（yào）品存在質量（liàng）問（wèn）題而仍然購買為由（yóu）進行抗（kàng）辯的，人民法院不予支持。”

據（jù）此，在食品、藥品領域，消費者購買到不符合食品（pǐn）安（ān）全標準的食品，要求銷售者或者生產者依照食品安全法規定（dìng）支付懲罰性賠償，該公司關於邱先生“知假買假”的抗辯，人民法院不予支持。

綴語

食品安（ān）全關乎人（rén）民群眾生命健康，因（yīn）此，新修訂的食品安全法對不符合安全標準的食品課以十倍的嚴厲罰款。不符合食品安全標準的表現多（duō）種多樣，如過期、變（biàn）質、遭汙染、摻入有害有毒物質等等，這都屬於食品標準（zhǔn）的實質方麵，容易被人接受理（lǐ）解，而像本案所表現（xiàn）的標簽瑕疵卻（què）往往為人（rén）輕視忽略（luè）。標簽同樣屬於食品標準內容之一，其瑕疵往（wǎng）往對消費者（zhě）產生一定誤導，造成隱患。如對某些超標的添加物質的（de）有意無（wú）意的（de）遺漏（lòu），對（duì）食品（pǐn）生（shēng）產日期、有效使用日期的疏忽，不注明（míng）、不提醒食品再加工、食用的（de）禁忌，尤其是某些介於食品與保健品（pǐn）之間者，生產者故意（yì）誇大其所謂養生（shēng）保健功（gōng）能等等，都足以誤導（dǎo）消費者，造成潛在的危害。本案的判決結果，對此是一個明確（què）的警示。

本文（wén）關鍵詞：食品安全標準 食品 乳杆菌 北京 益（yì）生菌 消費（fèi）者 酸奶（nǎi） 食品安全法 幹酪 標準 標簽 包裝