今年1月9日，最高法（fǎ）頒布了上述司法解釋，其中第（dì）十六條（tiáo）規（guī）定：“食品、藥品的生產（chǎn）者與銷售者（zhě）以（yǐ）格式合同、通知、聲（shēng）明、告示等方式作出排除或者限製消費者權利，減輕（qīng）或者免除經營者（zhě）責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，消（xiāo）費者依法請求認（rèn）定（dìng）該內容無效的，人民法院應予支（zhī）持”。

餐飲企業是（shì）否也可算作食品（pǐn）生產者（zhě），需要受上述司（sī）法解釋約束（shù）？對於餐飲企業的霸王條（tiáo）款，消費者能否向法院申請撤銷？最高法表示，餐飲（yǐn）行業中的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬於服務合同中的霸（bà）王條款，是餐飲行業利用其優勢地位，在（zài）向消（xiāo）費者提供餐飲（yǐn）服（fú）務中作出（chū）的對於消費者（zhě）不公平、不合理的規定。食品藥品糾紛司法解釋主（zhǔ）要解決的是食品藥品的生產者、銷售者與消（xiāo）費者之間產生糾紛如何處理（lǐ）的問題。依照《消費者權益保護（hù）法》第二條的規（guī）定，消費者購買、使用商品或者接受服務（wù），都適用該法。消費者在餐飲經營者提供服務時遭遇霸王條款產生糾紛，可（kě）以適用《消（xiāo）法》的規定，而不能適用《規定（dìng）》。

有觀（guān）點認為“食品、餐飲行業是充分競爭的行業，一些不平等的格（gé）式條（tiáo）款，如‘禁止自帶酒水’、‘包間設（shè）置（zhì）最低消費’等，法律並沒有明文禁止，沒有明文禁止的行為都是合法的”，最高（gāo）法表（biǎo）示，上述司法解釋的有關規定與“法律沒有明（míng）文禁止的都是合法的”觀點並不衝突。

最高法進一步指出，“禁止自帶酒水”、“包間設置最（zuì）低消費”，均屬於餐飲經營者利用其優勢（shì）地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的（de）規定，違反了相關法律規定，屬於霸王條款。消費（fèi）者（zhě）可以依據上述法律規定，請求人民法院確認（rèn）霸（bà）王條款無效。

相關法（fǎ）規

《合同法》第四十條（tiáo）規定：格式條款具有本法第五十（shí）二條和第五十（shí）三條規定情形的，或者提供格（gé）式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方（fāng）主要權利的，該條款無效。

《消費者權益保護法》第二十六條第二款、第三款（kuǎn）規定：經營者不（bú）得以格式條款、通知、聲明、店堂告（gào）示等方式（shì），作出排（pái）除或者限製消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合（hé）理的規定，不得利用格式條款並借助技術手段強（qiáng）製交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其（qí）內容無效。

本文關鍵詞：禁帶酒水 包間設最低（dī）消費 霸王條款