近日，《證（zhèng）券日（rì）報》記者在北京一家超市（shì）買（mǎi）到承德露露今年新出的熱飲款杏仁露，發現空心拉環（huán）變成藍色實心（xīn），上麵還（hái）印有防偽二維碼，掃碼之後，就出現該罐露露的產品（pǐn）信息，以及身份碼、查詢（xún）次數以及查詢時間。承（chéng）德露（lù）露相關負（fù）責人在接受記者采訪時表（biǎo）示，一罐一碼，消費者在開罐前就可以查詢（xún）產品是否為正品。
近年來，承德露露一直受“山寨”產品困擾，除此之（zhī）外，自2015年以來，公司就商標（biāo）權及專利等知識（shí）產權問題，多次起訴汕頭高新區露露南方有限公司（以下簡稱“汕頭露露”），然而據公司8月份（fèn）的（de）公告顯示，汕頭露露一紙訟狀將承德（dé）露露告上法院。
原告成被告
原告成被告，露露商標權之（zhī）爭的反轉，立刻吸引了社會各界的關注。
承德露露和汕頭（tóu）露露曾（céng）隸屬原露露（lù）集團（現更名為“霖霖集團”），原露露集團（tuán）為國（guó）有獨（dú）資企業。據公開資料顯示，為了開辟南方市場，1996年，原露（lù）露集團與香港飛達企業（yè）公司（以下簡稱“香（xiāng）港飛達”）合資成立汕頭露露，分別持股51%和49%。
1997年，原露露集團將核心資產剝離重（chóng）組（zǔ）後成立承德露（lù）露，為了承德露露順利上市，同時（shí）避免同業競爭（zhēng），原露露集團將汕頭露（lù）露51%股權資產注入上市公司，成為承（chéng）德露（lù）露的子公（gōng）司。但上市未滿三年，汕頭露露就出現巨額虧損，2001年12月25日，承德露露將汕頭（tóu）露露51%股權以“零”價格撥回給原露露集團。
在汕頭（tóu）露露剝離上市公司之後，原露露集團、承德露露、汕頭露露、香港飛達在2001年和（hé）2002年先（xiān）後簽署《備忘錄》和《補充備忘錄》，為之後（hòu）的商標權之爭，埋下了隱患。
據承德露露近日披露（lù）的《備忘錄》顯示：“原露露集團和露露股份（fèn）公司（承（chéng）德露露）確認：露（lù）露南（nán）方公司（汕頭露露）繼續有（yǒu）償使用注冊商標和專利（lì）技術，並承諾使露露南方（fāng）公司對‘露露（lù）’牌注冊商標和專（zhuān）利（lì）技術指（zhǐ）定區域的使用權，在該注冊（cè）商標（biāo）和專利技術任（rèn）何轉（zhuǎn）讓的情況下仍然有（yǒu）效（xiào），並且（qiě）該等權利不受現在和將來露露南方公司本身股權、股份比（bǐ）例的變化而影響。”
《補充備忘錄》中，原露露集團進一步承諾，今後將《備忘錄》所規定的注冊商標、專利技術轉讓時，原（yuán）露露集團、露露股份承諾將采取必要法律措施（shī），促使受讓方同意（yì）汕頭露露在（zài）上述權利（lì）存續期間，可以（yǐ）繼續使用上述注冊商標、專利技術，無論（lùn）汕頭露露的股東是否包括露露股份或原露露（lù）集團。
時（shí）過境（jìng）遷，現在的承德露露、汕頭露露和霖霖集團，分別被不同的股東控股，承德露露和汕（shàn）頭露露已經（jīng）沒有任何股權關係。
2006年，承德露露進行國有股回購及股（gǔ）權分置改革，以自有資金定向回購注銷原露（lù）露集團持有的（de）國家股，並與其解除關（guān）係，原露（lù）露集團退出上市（shì）公（gōng）司，原第二大股東萬向三農集團（tuán）有限公司（以下簡稱“萬（wàn）向三農”）成為第一大股東，持股42.55%。同時，上市公司以3.01億元的價格（gé）購買原露露集團持有的商標、專利、域名及條形碼等無形資（zī）產。截至今（jīn）年三季度末（mò），萬向三農依舊（jiù）持有承德露露（lù）40.69%，為（wéi）第一（yī）大股東（dōng），魯偉鼎為上市公司實控人。
承德露露稱（chēng），在萬向三農入主後，原露露集（jí）團董事長王寶（bǎo）林依舊擔任公司董事（shì）長，直到2010年公司（sī）換屆，由萬向集團董事管大源出任公司董事長，萬向集團向承德露露派駐4名（míng）董事，萬向集團對承德露露實現真（zhēn）正意義上的控盤。
承德露露公告顯示，2015年（nián）公司籌（chóu）劃再融資擴大產能事（shì）項，在中（zhōng）介機構（gòu）盡職調查過程中，從汕頭露露意外獲得兩份文件——《備忘錄》和（hé）《補充備忘（wàng）錄》，而《備忘錄》效力（lì）問題引起的商標使用、市（shì）場劃分（fèn）以（yǐ）及（jí）信息披露（lù）等問題是再融資的重大障礙，公司由此開始了（le）維權之路。
自2015年以來，承德露露先後3次對汕頭露露提起訴（sù）訟，而今年8月份，其反被汕頭露（lù）露起訴，要求公司履行（háng）授權協（xié）議。
《備忘錄》簽署被疑有貓膩
“公司與汕頭露露早已無任何產權關係，沒有義務扶持其發（fā）展。另外，發現《備忘錄》之後，其條款與委托加工合約內容不符，嚴重侵害（hài）公司權益，這種‘寄生’關係不可（kě）繼續，公司需要依法維權。”承（chéng）德露（lù）露相關負責人對記者表示。
上述負責人表示，公司梳理（lǐ）信息發現（xiàn），《備忘錄》的簽署時間和流程（chéng）均有貓膩。
“首先是簽署時間，2001年12月27日簽署（shǔ）所謂《備忘錄》，第二天的12月28日，原露露集團就與萬向投資（後更（gèng）名為：萬向三農）簽署了承德露露26％的國有股份的轉讓協議書，但是原（yuán）露露集團並沒有向二股東萬向投資披露此事，其他中小股東更無從（cóng）知曉（xiǎo），這（zhè）顯然是蓄意所為，惡意串通。”上述負責人如是說。
上海明倫（lún）律師事（shì）務所律師（shī）王智斌對《證券（quàn）日報》記者表示，目前承德露露稱（chēng）《備忘錄》及《補充備忘錄》無效，主要是基（jī）於（yú）該授權的簽署，沒有經過內部合法程序，但是內部（bù）程序（xù）是否合法，不影響（xiǎng）對外的法律效力。承德露露隻能以（yǐ）法（fǎ）人為（wéi）單位（wèi），追究當初（chū）商標出讓方的違約責任。
“但是，如果承德露露能夠證明，被（bèi）授權者明知《備（bèi）忘錄》和《補（bǔ）充備忘錄》簽訂沒有（yǒu）經過內（nèi）部合法程序（xù）的情況下，取得（dé）了授權，就說明被授權者不是善意的第三方，而是惡意溝通之後取得的商標使用權，這種情況下（xià）可以（yǐ）證明授（shòu）權無（wú）效。所以（yǐ），關鍵取決於雙方舉證情況。”王智斌表示。
承德露露相關負（fù）責（zé）人進一步向記者解釋：“表麵上《備忘（wàng）錄》是原露露集團（tuán）、承德露露、汕頭露露、香港飛（fēi）達四方簽署，但是當時（shí）承德露露（lù）董事長王寶林同時還兼任原露（lù）露（lù）集團和汕頭露露的董事長，時任公司總經（jīng）理王秋敏也同時（shí）在原露露集團和汕頭露露兼任董事職務。此外，汕頭露露（lù）的法人（rén）林維義和香港飛達的實際控製人楊小燕是夫（fū）婦關係，前述（shù）人員均屬關聯人，因此備忘錄所涉交易屬於關聯交易。但是這項交易卻沒有經過公司董事會、監事會、股東大會（huì）審議（yì），也未進行任何披露，已經（jīng）違（wéi）反我國（guó）《證券法》相關法律規定，也侵害（hài）了數萬股東的利益。”
“企查查”顯示，截至目前（qián），香港飛（fēi）達持有汕頭露露（lù）85%股權，林維義持有15%股權，而香港飛達的實際控製人則是楊小燕。
8月13日，汕頭露露在其公眾號上發布（bù）一（yī）篇題為《本是同根生（shēng） 相煎（jiān）何太急》的說明，詳細介（jiè）紹汕頭露露和承德露（lù）露的曆史合作情況、知識產權許可關係和相（xiàng）關訴訟事項，要求上（shàng）市（shì）公司繼續履行商標（biāo）使用許可合同（tóng）義務（wù）。
《證券日（rì）報》記者就商標權一事采訪汕頭露露，但該公司的對外公開電話始終無人接聽，記者將采（cǎi）訪提綱發至汕頭露露公開郵箱，截至發稿尚未收到回複。
爭議焦點（diǎn）：商標使用權是否合法
此次露露的商標案之爭（zhēng），很容易讓大眾聯想到“王老吉”案、“南北稻香（xiāng）村”案等。
“南北稻香村”之爭始於2006年，在曆時十幾年後，今年9月份和10月份，北京和江蘇（sū）兩地前後給出截然不同的判決，似乎意味著這場爭議仍（réng）將持續。
北京一位擁有多年（nián）從業經驗的律師對（duì）《證（zhèng）券日報》記者表示，承德露露和汕頭露露雖然也是商標權之爭，但是，其實質與“南北稻香（xiāng）村”案卻並不同（tóng）。“‘南北稻香村案’主要爭（zhēng）議焦點是（shì）北稻與蘇稻商標之間是否構成近似、類似及足以（yǐ）導致混淆，以及二者宣傳（chuán）行為是否構成（chéng）不正當競爭，本質上蘇稻與北稻二者本身不具有實際的關聯與授權關係。”
“本案汕頭（tóu）露露與承德露露（lù）之間關於（yú）商（shāng）標（biāo）使用權的爭議，其爭議焦點是商標使用是否有合法的授權，進一步則需界定汕頭（tóu）露露主張合法的（de）基礎——《備忘錄》及《補充備忘錄》的授權是否成立與合法（fǎ），爭議焦點不涉及是否構（gòu）成商標近似。”他說。
“按照《備忘錄》的（de）說法，雖然汕頭（tóu）露露沒有商標、專利所有權，但比起用3億多（duō）元購買露露的商標（biāo）、專利所有權的（de）上市公司來說，其在使用上卻並無區別，明顯有失公平。”上（shàng）述公司負責人說（shuō）道。
從目前情況來看，他表示，汕頭露露是（shì）否有使（shǐ）用商標（biāo）的權（quán）利，取決於其主張（zhāng）的“以備忘錄方式授予”相關（guān）使用權（quán）的理（lǐ）由是否成（chéng）立（lì）。“就目前的材料來看，該備忘錄有可能涉及程序（xù）嚴重（chóng）違法、關聯交易、顯失公平等，若通過司法程序確認（rèn）備忘錄不成立或者無效（xiào），則（zé）汕頭露露將不（bú）具有商標使（shǐ）用權。”
2006年，承德露露購買（mǎi）露露商標、專利域名及條形碼等無形（xíng）資產時，原露露集團曾聲明保證，除許可上市公司使用（yòng）其“露露”商標、專利外，未曾許可過任何（hé）其它公司使用（yòng）。
“或許汕頭露露不應（yīng）該再使用‘露露’商標，應該用‘汕頭露露’這個商（shāng）標。”一位購買露露的消費者（zhě）對《證券日報》記者表示。
並購或是最優方案
在（zài）植物蛋白行業，一直有“南椰（yē）樹，北露露”之稱，露（lù）露也一直作為國內植物蛋白飲料中北派的代表。作為市場起步較早的植物蛋白飲料公司，承德露露一直以來占據細分品類杏仁露（lù）市場龍頭企業地位。
“最近幾年，公司一直在打官司，業績都受影響了。”一位長期關注（zhù）承德露露的投資者對《證券（quàn）日報》記者表示。
據承德露露年報數據（jù）顯示，在經曆（lì）十幾年的持續增長之後，2015年（nián），公司業績出現短期見頂。2016年和2017年，公司淨利潤分別同比下降2.78%和8.16%。今年（nián）前三季度，公司實現淨利潤3.5億元，同比增長9.76%，業績暫止下滑之勢。而汕頭露露（lù）相關負責人於今年8月份曾對媒體表示，前幾年汕頭（tóu）露露銷售額可達（dá）2億元-3億元，現在僅有1億元左右。
有業內人士認為，未（wèi）來，承德露露將汕頭露露收入囊中可能是改變現狀的最佳途徑，承德露露（lù）便能擁有快速進（jìn）入南方（fāng）市場的渠道優勢。
前瞻產業研究院報告顯示，中國內地（dì）植物蛋（dàn）白飲料人均消（xiāo）費量低，對比發（fā）達市場仍有提升空（kōng）間。中國內地目前植物蛋白飲料的人均年消費量隻有3.2kg，對比中國台灣地區的5.3kg和中（zhōng）國香港地區的11.3kg仍存在發展空間。
承（chéng）德露露2014年的（de）一份機構調研紀錄（lù）顯（xiǎn）示，公司曾有心將汕頭露露納入麾下，稱“在南方露露經營到期、收購價格合理（lǐ）的情況下（xià），將會考（kǎo）慮對其收購。”
接近承德露露的某知情人士對《證券日（rì）報》記者表示，雙方在前期有（yǒu）過接觸，但是汕頭露露把備忘錄作為籌碼，開價數億元，遠超過其實際價值，溝（gōu）通難以解決。
而關（guān）於後期雙方是否會握手（shǒu）言和，該人士則表示（shì），“不清楚”。
“要價太高，汕頭（tóu）露露要能賣早就賣了。”一位（wèi）長期跟蹤承德露露的（de）券商分析師在接受記者采訪時（shí）表示（shì），目前來看，雙方和解的可能（néng）性比較小。他表示，對（duì）於（yú）《備忘錄》是否有效的（de）判決，以及（jí）雙方後期發（fā）展，也非常關注。“如果能（néng）勝（shèng），對上市（shì）公司發展肯定很好（hǎo）。”
對於露露商標權之爭的後續進展，《證券日報》將持續跟蹤。
