遼寧（níng）某超市被查扣的
茅台酒（jiǔ），經鑒定屬仿冒“貴州茅台酒”
商標專（zhuān）用權產品。
貴州茅（máo）台酒股份（fèn）有限公司（sī）因此起訴超市，索賠30萬元。
近日（rì），法院發布判決結果，一審判（pàn）超市賠償貴州茅台酒股份有限公司經濟損失及合（hé）理支出4.4萬元。
超市被查扣假貴州茅台
遭廠（chǎng）家起訴索賠30萬
貴州茅台酒（jiǔ）股份（fèn）有限公司是國家工商（shāng）行（háng）政管理總局商標局核準的（de）“貴州茅（máo）台”文字商（shāng）標、圖形商標，“茅（máo）台”文字商標等注冊商標的獨占使用權人。
2017年7月，市場監督管理部門在遼寧某超市（shì）內查扣“貴州茅台酒”共計（jì）12瓶（píng），貴（guì）州茅台（tái）酒公司的鑒定人員（yuán）對涉（shè）案（àn）商品進行鑒定並出具了鑒定證明書，該證明書（shū）載明（míng）：53％500ml“貴州茅台酒”共計12瓶，經鑒定，不是該公司生產包裝出品（pǐn），屬（shǔ）仿冒該公司“貴州茅台酒（jiǔ）”商（shāng）標專用權（quán）產品。
2017年11月，貴州茅台酒公司將超市起訴到法院，稱（chēng）超市（shì）的行為屬於嚴重侵害（hài）商（shāng）標專用權，給他（tā）們的（de）產（chǎn）品銷售（shòu）以及企業（yè）商業信譽造成重大損害，要求立即停止侵害商標權的侵權行為；支付經濟損失及合理支（zhī）出30萬元；並在媒體上刊登聲明，以消除（chú）不良影響。
超市稱未侵犯商標專用權
涉案酒通過合法（fǎ）渠道取得
遼寧某超市辯稱，他們並未銷售涉案白（bái）酒，他們從沈陽某商貿公司進貨的12瓶貴州茅台酒已經被市場監（jiān）督管理局依法查扣，沒有庫存（cún）商品，也沒有再繼續（xù）進貨、銷售，所以他們公司已經不存（cún）在銷（xiāo）售侵權貴州茅台酒公司商標專用權的行為。
從（cóng）沈陽某商貿公司進貨的12瓶貴州茅台（tái）酒有進貨通知單、供應商隨貨單、超市驗收單、結（jié）算單等證（zhèng）據，能夠證明他們公司具有合法取得渠道，他們公司不知道侵害了貴州茅台酒公司的商標專用權，不存（cún）在侵犯（fàn）原告商標（biāo）專用（yòng）權（quán）的主觀故（gù）意，請求法（fǎ）院依法駁（bó）回貴州（zhōu）茅台酒公司（sī）的全（quán）部訴訟請求。
法院認定超市侵權
判其賠償4.4萬元（yuán）
法院（yuàn）審理此案認為，遼寧某（mǒu）超市被市場監督管（guǎn）理部門在其經營場所內查扣的12瓶貴州茅台酒（jiǔ），經鑒（jiàn）定為侵權商品，對此超市不持異（yì）議（yì）。同（tóng）時，超市抗辯的商品合法取得（dé）證據並不充分客觀。因此（cǐ），超市銷售侵權商品的行為侵害了貴州茅台酒公司享有的商標專用權，依法應當承擔停止侵害（hài）、賠償損失的民事責任（rèn）。
關於賠償數額，鑒於貴州茅台酒公司請求使用法（fǎ）定賠償方式，且無證據證明貴州茅台酒（jiǔ）公司因涉案侵權行為所受到的損失或被（bèi）告因侵權所獲利益，所以（yǐ）依法根據涉案商品的知名度、商品數量（liàng）、本地區（qū）的生活消（xiāo）費水平等綜合因素予以酌定。
關於貴州茅台酒公司要求的停止侵害以及在（zài）當地報（bào）紙登載聲明，消除影響的訴（sù）訟請求，因本案沒有證據和事（shì）實表（biǎo）明超市持續侵犯（fàn）貴州茅（máo）台酒公司商標（biāo）使用權的（de）行為以及給貴（guì）州（zhōu）茅台（tái）酒公司商譽（yù）造成不良影（yǐng）響，所以對此項請求不予支持。
近日，法院發布判決結果，一審判遼寧某超市賠償貴州茅台酒股份有限公司經濟損失3.6萬元及合理支出8000元，兩項共計4.4萬元。
本文關鍵詞：遼寧，貴州，酒業，茅台
微信掃一掃
