“掛（guà）羊頭賣豬肉（ròu）”如何處罰（fá）？
時間：2018-12-24 10:44:22 來源：中（zhōng）國醫藥報 點擊：779次
【案情】
近（jìn）期，某市（shì）
食品藥品
監管局執法人員對一食品經營企業（yè）銷售的
預包裝（zhuāng）食品“
羊肉卷”進行了
監督（dū）抽檢，檢（jiǎn）驗結果顯示該“
羊肉卷”未含羊肉成分（fèn），而是
豬肉，但該“羊肉卷”（該“羊（yáng）肉卷（juàn）”執行的是企業
標準）
標簽標明（míng）的成分是100%羊肉，該局（jú）執法人員（yuán）遂對（duì）該食（shí）品經營企業尚（shàng）存的“羊肉卷”予以扣（kòu）押，並立案查（chá）處。
【分歧（qí）】
在對當事人的違法行為的定性和法律適用上，執法人員提（tí）出了四（sì）種不同的觀點。
觀點一 當事人經營的以豬肉代替羊肉的食品，其標簽標注的肉質成分與實際成分不符（fú），屬於標簽含有虛假內容，該經營行為違反了《
食品安全法》第七十一條“食品和食品添加劑的標簽、說明（míng）書，不得含（hán）有虛假內容，不得涉及疾病預防、治療功能。生產經（jīng）營者對其（qí）提供（gòng）的標（biāo）簽、說明書的內容負責”的規定，屬於《食品安全法》第（dì）一（yī）百二十五條第一（yī）款第（二）項的情形，應（yīng）根據《食品安全法（fǎ）》第一百（bǎi）二十五條第一（yī）款的規定進行處罰。
觀點二 當事人經營的（de）以豬肉代替羊肉的食品，屬於產品內在（zài）質量不合格，不應該以標簽不符合規定進行處罰（fá），該食品屬於以假充真的食品，該經（jīng）營行為違反了（le）《產品質量法（fǎ）》第三（sān）十九條“銷售者（zhě）銷售產品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產品冒充合格產品”的規定，應根（gēn）據《產品質量法》第五十條（tiáo）的規定（dìng）進行處罰。
觀點三 雖然（rán）《食品安全法》第三十四條“禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品（pǐn）相（xiàng）關產品”第（dì）（六）項“腐敗變質、油脂酸敗、黴變生蟲、汙穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑”的規定中，隻（zhī）對生產經營（yíng）“摻雜摻假的食品”作了規定，沒有明確規定生產經營（yíng）“以假充真的食品”的問題，但可以將《食品安全法》第三十四條（tiáo）第（六（liù））項“摻雜摻假”概念作適當的擴大（dà）解釋，將以假充真視為摻假比例（lì）達到百分之百的極端情形。當事人經營以豬肉代替羊肉的食品的（de）行為，違反了《食（shí）品安全法》第三（sān）十四條第（六）項的規定，屬於《食品安全法》第一百二十四條第一（yī）款第（四）項的情形，應根據《食品（pǐn）安全法》第一百二十四條第一款的規定進行處罰。
觀（guān）點四 當事人（rén）經（jīng）營以豬肉代替（tì）羊肉的食（shí）品的行為（wéi），違反《食（shí）品安全法》第四條“食品（pǐn）生產經營者對（duì）其生產經營食品的安全（quán）負責。食品生產經營者應當依照法律、法規和食品安全標準（zhǔn）從事（shì）生（shēng）產經營活動，保證食品安全，誠（chéng）信自律，對社（shè）會和公眾負責，接受社會監督，承擔社會責任”及第三十四條“禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品……（十三）其他不符合法律、法規或（huò）者食品安全標準的食品、食（shí）品添加劑、食品（pǐn）相（xiàng）關（guān）產（chǎn）品”的規定（dìng），應依據《食品安全法》第一百（bǎi）二十（shí）四條第二款的規定處罰。
【評析（xī）】
筆者比較讚同第（dì）四種（zhǒng）觀點，理（lǐ）由如下。
觀點一不符（fú）合責任與處罰（fá）相當原則。《行政處罰法》第四（sì）條規定，實施行（háng）政處罰必須（xū）以事實為依據，違法行為的事實、性質、情節與（yǔ）社會危害程度相當。本案當事人經營以豬肉代（dài）替（tì）羊肉的食品，屬於食（shí）品內在質量問題，不能簡單地認（rèn）定其是虛假標注，而應該以違反（fǎn）食品內在質量的法律規定（dìng）來科以責任。此類案件不能（néng）按標（biāo）簽標識不符合法（fǎ）律要（yào）求進行處罰，因為按（àn）照《食品安全（quán）法》的規定，在違（wéi）法情節相（xiàng）似的情形下，經營“摻假摻雜的食品”的法律責任比“標簽、說明書不符合本法規（guī）定的食品”要嚴重，假（jiǎ）如按標簽標（biāo）識不符合法律要求進行處罰，那麽會出現部分摻假的法律後果比全（quán）部摻（chān）假（即以假充真）的法律責任要嚴重的情形（xíng），不符合法律責任的輕重應與違法行為的具體情節相適應的要求（qiú），不符合責（zé）罰相當的原則。
觀點二不符合法律（lǜ）規範（fàn）衝突的適用規則。按（àn）照法律規（guī）範衝突的適（shì）用規（guī）則，調整（zhěng）同一對象的兩個或者兩個以上（shàng）的法律規（guī）範因規定（dìng）不（bú）同的法律後果而產生衝突的（de），一般情況下應當按照《立法法》規定的上位法優於下位法、後（hòu）法優於前法以及特別法優於一般法（fǎ）等法律適用規則，判斷和選擇所應適（shì）用的法律規範（fàn）。針對本案經營“羊肉卷”的（de）法律（lǜ）適用而言，《產品質（zhì）量法》是一般法，《食品安（ān）全（quán）法》是特別法，因此，應當（dāng）適（shì）用《食品安（ān）全法》。且按觀點二進行（háng）處罰，也不符合（hé）責罰相當的（de）原則。
觀點三不符合責任法定原則。表麵上看符合“入罪，舉輕以明重”的法理，認為既（jì）然在食品中摻假摻雜都構成違法行為，那麽以假充真（即將以假充真視為摻假比例達到百分之百（bǎi））更（gèng）應屬於違法行為。這種做法或許彌補了法律規定的空白，但（dàn）《食品安全法》並沒有明確規（guī）定“以假充真”的法律責（zé）任，上述處理方（fāng）式不符合“法（fǎ）無明文規定不（bú）處罰”的法（fǎ）律規定要求。
觀點四符合法律（lǜ）適用規則。《食（shí）品（pǐn）安全法》第四條（tiáo）屬於法律原則性規定，《食品安全法》中沒（méi）有對“以假充真（zhēn）”違法行為科以法律責任（rèn），因此可以適用法律原則規（guī）定。本案當（dāng）事人（rén）經營以豬肉（ròu）代（dài）替羊肉（ròu）的（de）食品的行（háng）為（wéi），屬於欺詐行為，違反了誠信原則，同時違反了《食品安全法》第四條（tiáo）“食品生產經營者對其生產經營食品的安全負責。食品生產（chǎn）經營者應當依（yī）照法律（lǜ）、法規和（hé）食品安全標準從事生產經營活動，保證食品安（ān）全，誠信自律，對社會和公眾負責，接受社會監督，承擔（dān）社會責任”及第三（sān）十四條“禁止生產經營下列食品、食品（pǐn）添加劑、食品相關產品……（十三）其他不（bú）符合法律、法規或者食品安全（quán）標準的食品、食品添加劑、食品相關產品”的規定，應根據《食品安全（quán）法》第一百二十四（sì）條第二（èr）款的規（guī）定處罰。
在此，建議在以後的修法工作（zuò）中，進一（yī）步完（wán）善對食品生（shēng）產經營（yíng）過程中（zhōng）生產經營“以次充好、以假充真”的食品等違法行為的法律責任的（de）規定。
本文關鍵詞：豬（zhū）肉，羊肉卷，監管，抽（chōu）檢，標簽
