因種類繁多、價格實惠、交易快捷，網購食（shí）品受到越來越多人追捧。但如果網購的食品出（chū）現質量問題（tí），應該怎（zěn）麽辦呢？近日，90後小夥小陳就（jiù）遇到了類似的問題，但他並沒有忍氣吞（tūn）聲，而是選擇了利（lì）用法律武器維護（hù）自身（shēn）利益。最終，遊仙區人民法（fǎ）院依法判決（jué）被告方“退一賠十”。

案例

網購食品遇質量問題他要求“10倍賠償”

網購（gòu）食品興起的背後，卻是對產品質量的擔憂。最近，90後（hòu）小夥小陳就（jiù）遇到了這樣的問題（tí）。2018年4月，小陳以500元的價格在淘（táo）寶一家名為“萬（wàn）樂千味”的賣（mài）家處購買了金歎櫻花果凍5盒，不料食用後卻出現腹瀉、頭暈等症（zhèng）狀。經查詢他才知道，原來該產品配料中的鹽漬櫻（yīng）花並（bìng）不（bú）符（fú）合食品安（ān）全標準。為了維護自身（shēn）權益，小陳一紙訴狀將該淘寶店鋪、該（gāi）產品委托出品商廈門（mén）金歎貿易有限公司（以下簡稱：金歎貿（mào）易公司）、委托生產商福建泉州（zhōu）市（shì）茂源食品有限公司（以下簡稱：茂源食品公司）三方告（gào）上法庭，請求法院判決返還購物款（kuǎn）500元，並十倍賠償（cháng）自己的損失。

審（shěn）理

被告三（sān）方（fāng）均稱產品符（fú）合標準（zhǔn）櫻花能否成為配料是關（guān）鍵（jiàn）

庭審中，被告“萬樂千（qiān）味”商店提交書（shū）麵答辯狀稱，該產品原料進貨均有（yǒu）生產許可證、質檢報告、地方標準等，均符合國家（jiā）生產標準，認為小陳的起訴缺乏事實和法律依據，請求（qiú）法院予以駁回。被告金（jīn）歎（tàn）貿易公（gōng）司則辯稱，公司並沒有批發該產（chǎn）品，該（gāi）網店也不是公（gōng）司的分銷商。同時，也表明該產品係原料進貨也均符合國家生產標準。被告茂源食品公司則認為，小陳不僅沒有提交證據證明其（qí）因食用案涉果凍受到損害，也（yě）未提交證據證明案涉果（guǒ）凍是自己公司生產的，起訴理由（yóu）不充分。為了證（zhèng）實自己（jǐ）所言，庭審中，兩家被告公司還分別出示了其委托相關（guān）檢測公司做出的檢測報（bào）告，結果均為該樣（yàng）品經檢驗，所檢（jiǎn）項目符合（hé）GB/T19883-2005《果凍》的要求。

本案的關鍵點，就在於該產品中所涉及的（de）櫻花配料（liào）。經查明：2017年7月24日，國家衛生計生委（wěi）《關（guān）於政（zhèng）協十二屆全國委員會第五次會議第3642號（醫療體育類446號）提（tí）案答複的函》中答複：“櫻花（huā）品種繁多（duō），各類櫻花均缺少詳細的成分分析信息，未發（fā）現我國有櫻花作為傳統食（shí）品（pǐn）廣泛食用的記載，其作為食品食用的安全性尚需研究論證。”同年9月25日，農業部《關於政協十二屆全國委員會第五（wǔ）次會議第（dì）3642號提案答複的函》中（zhōng）答複：“鹽漬櫻花是櫻花經過鹽漬後的產品，不歸類為《農產品質量安全法》調整的農產品範（fàn）圍，應當屬於《食品安（ān）全法》調整的（de）食品範圍……據了解，櫻花尚未被國家批準為新資源食品（新食品原料）。”

宣（xuān）判

出售電商和委托出品公司擔責退還購物款並10倍賠（péi）償

法院認為，原告小陳通過淘寶在被告“萬樂千味”商店購買金歎櫻（yīng）花果凍，雙方由此形成網絡購物合（hé）同（tóng）關係（xì）。根據《中華人民（mín）共（gòng）和國食品安全法》相關規定：“食品生（shēng）產經營者應當按（àn）照食品安全國家標準使用食品添加劑。”然（rán）而，此案涉及的果凍中含有尚未（wèi）納入食品安全國（guó）家標準的櫻花，以櫻花作為食品配料並未在技術上（shàng）經（jīng）過（guò）風險評估證（zhèng）明安全可靠。被告“萬樂千味”商店作為銷售商，應當對所銷（xiāo）售食品“金歎櫻花（huā）果凍”的合規性進行（háng）審（shěn）查，以（yǐ）杜絕不符合食品安全規範的食品進入市場，但其未履行食品安全法規定的審查和檢查義（yì）務，從而導致不（bú）符合食品（pǐn）安全標準的食品流向市場，故對被告“萬樂千味”商店這（zhè）種不作為行為，法（fǎ）院認定其銷售不符合食品（pǐn）安全標準的食品應當為明（míng）知。同時，被告茂源食品公司（sī）雖是金歎（tàn）櫻花果凍的生（shēng）產（chǎn）商（shāng），但其與被告金歎貿易公司係委（wěi）托合同關係，二者之間形成的委托關係合（hé）法，故作為受委（wěi）托（tuō）人的茂源食品（pǐn）公（gōng）司不應承擔民事責任，而應由委托人金（jīn）歎貿（mào）易公司在本案（àn）中承擔生產者的民事責任。

同時，三被告以案涉商品質量合格為由抗辯其不應（yīng）承擔民事責任的意見，因不符合食品安全標準的食品並不一定都是質量不合格的食品，這是兩個不同層次的要求，故法院（yuàn）不予以支持。

最終，法院（yuàn）根據《中華人（rén）民共和國合同法》《中華人民共和國（guó）食品安全法》《最（zuì）高人民法院（yuàn）關於審理食品藥品糾紛案件（jiàn）適用法律若幹問題的規定》《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定，判決被告“萬樂千味”商店、被告（gào）廈門金歎貿易（yì）有限公司（sī）退還原告小（xiǎo）陳購（gòu）物（wù）款500元並（bìng）支付賠償金5000元。

提醒

網購食品也最好索要發票遇到（dào）問題積極維權

由於目前網購食品仍然缺乏具體的監管辦法，在此法官也提醒消費者，在網購時一定要注意（yì）索要發（fā）票，妥善保存交易憑證、實物圖片、聊天記錄等信息，這些數（shù）據是發生糾紛時進行維權的重要證據。同時（shí），要留意食品的（de）生產日期、成分（fèn）等信息，選擇知名度高的（de）電商平台（tái），謹防上當受騙。

據了解，根據新《食品安全法》規定，消（xiāo）費者通（tōng）過網絡食（shí）品交易第三（sān）方平（píng）台購買食品（pǐn），其合法權益受到損害的（de），可以向入網食品（pǐn）經營者或者食品生產者要求（qiú）賠償。其中，網絡食品交易第三方平（píng）台提供者（zhě）不能提供入網食品經營者的（de）真實名（míng）稱、地址和有（yǒu）效聯係方式的，由網絡食品交易第三方平台提供者賠償。網絡食品交易第三方平台提供者賠償後，有權向入網食品經營者或者食品生產者追償。

本文關鍵詞：食品（pǐn） 價格 網購 食品安全 身體 打官司 賠償