有（yǒu）分析認為本案在維護良性競（jìng）爭（zhēng）、保護知名品牌等方麵 或對後續相（xiàng）關訴訟有導向意義
“傍名牌”曾經（jīng）一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預防性的（de）注冊很多與本品牌相（xiàng）似的商標。但是這種此前大多隻（zhī）是受到輿論譴責的“捷徑”，如今則有了法律的打擊（jī）。日前，經最高人（rén）民法院（以下簡稱最高法（fǎ））再審（shěn）判決，“九糧液”“九糧（liáng）春”等產品（pǐn）的行為被認定侵犯“五糧（liáng）液”“五糧春”所享有（yǒu）的商標專用（yòng）權，前者立即（jí）停產並（bìng）賠償損（sǔn）失。
五糧液訴九糧液（yè）等侵權
曆（lì）時6年終（zhōng）勝訴
這個案件的判決（jué），給了很多準備傍名牌的企（qǐ）業一個（gè）警告。而取得這場成功，五糧液耗費了6年時間。
2010年，五糧液集團打假辦公室發現市場上出現了諸多“N糧液（yè）”傍名牌產品，如：二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液（yè）、九糧液、十糧液等酒類產品。於是，五糧液集團委托律所代理維權。
其中，甘肅濱河集團的“九糧液”“九糧春”產品銷（xiāo）量較大。五糧液針對濱河集團的維權並不順利。
2013年3月，北京一中院受理“九糧液”“九糧春”案件。2014年1月，北京一（yī）中院作（zuò）出一審判決，判決認定（dìng）濱河集團生產、銷售“九糧液”“九糧春”酒產品的行為不侵害“五糧（liáng）液”“五糧春”商標權。五糧液（yè）上訴（sù）後，北京高院於2016年5月維持原（yuán）判。
在一審、二審均敗訴的情況下，2016年11月，五糧液集團向最高法申請再審，最高法於2017年6月裁定提審本案並中止原判決執行。2019年5月，最高法作出了認定“九糧液（yè）”“九糧春”侵（qīn）權的再審判決。
最高法審理認為，濱河集（jí）團使用的標識是“濱河九糧液”“濱河（hé）九糧春”“九（jiǔ）糧液”“九糧春”，其中“濱河九糧液”“濱河九糧春（chūn）”的“濱河”二字較（jiào）小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出。被（bèi）訴侵權標識“九糧液”“九糧春”與“五糧（liáng）液”“五糧春”相比，僅一字之差，且區別（bié）為兩個表示數（shù）字的文字，考慮到“五糧液”“五糧春”係列商標的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。
最終，最高法判決：濱河集團停止生（shēng）產、銷售標有“九糧液”“九糧春”文字或突（tū）出（chū）標有“九（jiǔ）糧液”“九（jiǔ）糧春”文字的白酒商品。濱河集團向（xiàng）五糧液集團（tuán）支付（fù）賠償金共計900萬（wàn）元。
除了“九糧液”外，還有“七糧液”“大（dà）午糧液”等也成為五糧液的（de）被告。而（ér）北（běi）京青年報記（jì）者注意到，這些品牌以及企（qǐ）業最後被法院判商標侵權。
商標維權曠日持久
一些品牌備受拖累
事實上，不隻是（shì）五糧液，很多酒類品牌都在不遺餘力地打（dǎ）擊“傍名牌”的商家。而曠日持久的商標糾紛，有的也影響（xiǎng）到（dào）了企業發展步伐，甚至錯失了行業發展紅利期。
7月23日，兩家“杜康”關於商標侵權（quán）糾紛有了一個結果，陝（shǎn）西白水杜康酒業有限公司（下稱“白水杜康”）在媒（méi）體刊登了致歉聲明，就與洛陽杜康侵害商標權（quán）糾紛案件中發布的一（yī）係列文章進行道（dào）歉，並直（zhí）言給洛陽杜康造成了名譽損害。
根據裁判文書網顯（xiǎn）示，洛陽杜康自2011年起曾多次起訴白水（shuǐ）杜康侵犯其“杜康”商標權。2016年，洛陽杜康（kāng）以侵害注冊商標專用權向白水杜康提起訴訟，白水杜康敗訴。2018年，河南省高級人民法院的裁決維持了原判，並判處白水杜康賠償洛陽杜康1500萬元的經濟損失（shī）。
在外界看來，白水杜康與洛陽杜康延續多年的（de）商標糾紛，似乎（hū）通過這一則聲明真正顯示（shì）出（chū）最後的“贏家”。但曠日持久以及多（duō）地多起的訴訟也拖累了杜康。在高（gāo）端（duān）市場，“杜康”早已脫離第一梯隊，更是有消息稱，“杜康牌”商標的市（shì）值從鼎盛時的（de）50億元一度縮水到最低時的1個億。此（cǐ）外，2016年，杜康（kāng）牌白酒係列共為洛陽杜康帶來約8.7億元收入，但是這一收入在國內白酒行業已經無法排（pái）在第二梯隊。
分析人（rén）士表示（shì），由於商標糾紛，洛陽杜康的高端化戰略難以大規模（mó）施展（zhǎn），而白酒行業近些年隨著消費升級（jí）高端化（huà）產品（pǐn）頻出，洛陽杜康沒有趁勢（shì）擴大（dà）市場，本身就是巨大損（sǔn）失。
維護良性競爭保護知名品牌
分析稱此次判決有導向意義
五糧液的此次事件，有分析認為，本判例由最（zuì）高法作出，對於全國來說都有導向意義。既是一個（gè）最高級別的（de）典型案例，又是一個全國法院審（shěn）理“傍名牌”類案件的示範案例，而且（qiě）對於淡化馳名商標的案件審理都有積極（jí）的指導（dǎo）意義。本案的意義在於製止惡意模仿、混淆行為，震懾眾多（duō）侵權（quán）人，維護公平和良性競爭的市場秩序，保護國內知名品牌。
北青（qīng）報記者了解到，國內設計知識產權的官（guān）司（sī），大多持續時間較長。而對於維權一方來說，各種各樣證據的查找以及固化，無形中增加了很多企業維權的門檻。之前，一些對知識產權保護相對敏感的企業，即使是曾用字號（hào）以及（jí）與商標相近的文字、圖形都注冊成商標，就是為了避（bì）免出現別的企業“傍名牌”的（de）情況（kuàng），維護自己品牌的權益。
分析人士稱，現在我國對知識產權的保護越來越重視，而最高法再審判決與一審（shěn）、二審判決結果不同，或也有上述因（yīn）素的考量。名牌本身，就是市（shì）場（chǎng）競爭（zhēng）的有力武器。這就讓一些（xiē）沒有正當（dāng）競爭意識的企業動了“搭（dā）便車”的腦筋。
本文關鍵詞：五糧液 預防 商標 品牌 維權 酒業
微信掃（sǎo）一掃
