“新鮮生活，為你而（ér）來。”2017年4月，江蘇蘇寧易購電子商務有限公司（下稱蘇寧易購）推出“Su Fresh蘇鮮生”精品超（chāo）市，加碼布局生鮮零售市場。同年11月，蘇寧（níng）易購提出“蘇鮮（xiān）生”商標的注冊申請，卻因遭遇（yù）他人在先確權的“蘇先生”商標而注冊受阻。
近日，北京市高級人民法院作出（chū）終（zhōng）審判決，認定蘇寧易（yì）購申請注冊的6件“蘇鮮生”商（shāng）標與他人在先申請注冊的“蘇先生”商標使用（yòng）在同一種或類似商品上容易導致（zhì）相關消費（fèi）者產生混淆、誤認，構成使用（yòng）在同一種或類似商品上的（de）近似商標，據此判決駁回蘇寧（níng）易購上訴（sù），維持原國（guó）家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）駁回蘇寧易購6件“蘇鮮生”商標注冊申（shēn）請的複審決定。
是否近（jìn）似引紛爭
記者了解到，早在2015年3月，蘇寧易購就在旗下的（de）蘇（sū）寧（níng）超市開售自營生鮮產品時使用“蘇鮮生”一詞。2017年4月，蘇寧易購在徐州推出了（le）全（quán）國首家“Su Fresh蘇鮮生”精品超市，走“線上配送+線下體驗”的經營模（mó）式，打造“生鮮+餐飲+超市”的消費體驗。目前，蘇寧易購已（yǐ）經在全國開設了10餘家“Su Fresh蘇鮮生”門（mén）店（diàn），分布在北京、廣州、南京、徐州等（děng）地。
2017年11月（yuè），蘇寧易購提出（chū）第27349766號、第27356264號、第27809191號、第（dì）27818022號、第（dì）27818042號、第27819520號“蘇鮮生”商標（下（xià）統稱訴爭商標）的注冊（cè）申請，分別指定使用在啤（pí）酒等第32類商品、葡萄酒等第33類商品、冰櫃等第11類商品、牙刷等第21類商（shāng）品、服裝等第25類商品、化妝品等第3類商（shāng）品上。中國商（shāng）標網顯示，除訴爭（zhēng）商標外，蘇寧易購（gòu）還申請注冊了43件“蘇鮮生”商標（biāo），其中大部分均已被核準注冊，涵蓋與“Su Fresh蘇鮮生”精品超市主營業務相關的替他人推銷、自助餐廳等服務（wù）及新鮮水果與蔬菜、活動物等商品。
針對訴爭商標，原國家工商（shāng）行政管理總局商標局（下稱原商標局）經審（shěn）查認為，訴爭商標（biāo）分別與他人在先申請注冊的第18691996號（hào）、第21743996號、第（dì）20890600號、第20890466號、第22869699號、第1378689號“蘇先生”商標（下統稱引證商標）構成使用（yòng）在同一種或類似商品上的近似商標，據此決定駁回訴爭商標的注冊申請（qǐng）。
蘇寧易購不服原商標局所作駁回決定，隨後向原商評委提出複審申請，主張訴爭（zhēng）商標與引證（zhèng）商標（biāo）在含義、讀音等方麵差異明顯，不構成近似商標，且訴爭商標經該公司宣（xuān）傳使用（yòng）已具有一定知名（míng）度。綜上，蘇寧易購請求對訴爭商標予以初（chū）步審定。
2018年（nián）12月16日，原商評委作（zuò）出決定，認定訴爭商（shāng）標與引證商標在（zài）文字構（gòu）成、呼叫等方（fāng）麵相（xiàng）近，二者構成近似商標；訴爭商標指定使用（yòng）商（shāng）品與引證商標核定使用商品屬於同（tóng）一（yī）種（zhǒng）或類似商品，訴爭商標與引（yǐn）證（zhèng）商標共同使用在上述同一種或類似商（shāng）品上，易使相關公眾對商（shāng）品的來源產生混淆、誤（wù）認。綜上，原商評委認為訴爭商標與引（yǐn）證商標已構成使用在同一種或類似商品（pǐn）上的近似商標（biāo），而蘇寧易購提交（jiāo）的證據尚不足以（yǐ）證明訴爭商標經（jīng）使用已足以與引證商標相區分（fèn）。據此，原商評委裁定對訴（sù）爭商標的注冊（cè）申請予以駁回。
蘇寧易購不服原商評委所作決定，隨後向北京知識（shí）產權法院提（tí）起（qǐ）行政訴訟，主張訴爭商標（biāo）與（yǔ）引證商標在（zài）文字構成、含義和呼叫等方（fāng）麵區別明顯，未構成近似商標；訴爭商標經過蘇寧易購的長期使用，已（yǐ）獲得較高知名度；多件類似的案外商標已經獲準注冊，根據審（shěn）查標準一致性原則，訴爭商標應予以核準注冊。綜上，蘇寧易購請求法院撤銷原商評委所作（zuò）駁回複（fù）審決定，並判令原（yuán）商評委重新作出複審決定。
能否（fǒu）注冊（cè）有結論
北京知識產權法（fǎ）院（yuàn）經審理認為，訴爭商標“蘇鮮生”與引證商標“蘇（sū）先生”均為（wéi）文字（zì）商標，二者在文字構成、呼叫等方麵（miàn）相近，使用在同（tóng）一種或類似商品上，易使相關公（gōng）眾對商品（pǐn）的來源（yuán）產生混淆、誤認，訴爭商標與引證商標已構（gòu）成使用在同一種或者類似商品上的近似商標（biāo）。同時，引證商標的權利人並未參與訴訟，蘇寧易購在商標評審階段提交的證據尚（shàng）不足以證（zhèng）明訴爭商（shāng）標在指定使用商品上經使用已具有足以與引證商標相區分的知名（míng）度，而且（qiě）商標應否核準注冊（cè）采取個案審（shěn）查原則，蘇寧易購所主張的其他在先商標獲準注冊的（de）情況不能（néng）成為（wéi）該案訴爭商標獲準注冊的（de）當然依據。
綜上，北京知識（shí）產權法（fǎ）院於2019年4月2日作出一審判（pàn）決，駁回蘇寧易購的訴訟請求。
蘇寧易購不（bú）服一審判決，繼而向北京（jīng）市（shì）高級人民法院提起上（shàng）訴稱，訴爭商標與引證商標在文字組合、含義、整體設計（jì）等方麵區別明顯，不（bú）構成近似商標，不會導致相關公眾產生混淆、誤認；類似案（àn）件中（zhōng）已有（yǒu）諸多“先生”與“鮮生”商標在相同或者類似商品（pǐn）上獲得共存注冊，按照審查一致性原則（zé），訴爭商（shāng）標也應獲準注冊。
北京市高級人民法院（yuàn）經審理認為，訴爭商標指定使用商品與引證商標核定使（shǐ）用商品在功能用途、消費群體、銷售渠道等方麵（miàn）相同或相近，屬於同一（yī）種或類似商品；訴爭商（shāng）標由文字“蘇鮮生”構成，引證商（shāng）標由文字“蘇（sū）先生”構成，兩者在（zài）文字構成、呼叫發音（yīn）等方麵相近，整體比對區別不明（míng）顯（xiǎn），二者共存使用於上述同（tóng）一種或類似商品上，容易導致相關消費（fèi）者產生混淆、誤認。因（yīn）此，訴爭商標（biāo）與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
同時，北京市高級人民法院（yuàn）認為訴爭商標與（yǔ）引證商標的（de）差異不足以排除相關消費者產生混淆、誤認的可能性，蘇寧易購公司認（rèn）為訴爭商標與引證商標不構成近似商（shāng）標的上訴理由（yóu）不能（néng）成立，而且其他商標的注冊（cè）情況不（bú）能成為（wéi）訴爭商標應予（yǔ）初步審定的當然依據。
綜上，北京市高級（jí）人民法院認（rèn）為（wéi）蘇寧易購的上訴（sù）請求及其理由均缺乏依據（jù），據此判決駁回蘇寧易購上（shàng）訴，維持一審判決。
本（běn）文關（guān）鍵詞：生活 商標 北京 中國 北京 江蘇
微信掃一（yī）掃
