天天漁港被查出千瓶假名（míng）酒 茅台五糧液瀘州老窖告其侵權
時間：2014-01-01 17:44:42 作（zuò）者（zhě）：管理員 來源：原創 點擊：1677次
7月3日，高新區工商局（jú）在天天漁港（gǎng）查出1120瓶茅台、24瓶五糧液和7瓶國（guó）窖1573,而這些酒經廠家鑒定後，都是假酒，所涉金額100餘萬元，已經銷售金額30多萬元。天天漁港的實際控製人陳某被公安機關調查。
在（zài）調查過（guò）程中，陳某表示，這些酒都是一個叫陳晶的人賣給他的，他不知道這些酒是假酒，實際進價也與這些酒的市場價相差無幾。
9月24日，陳晶被公安機關（guān）擋獲，他表示，他們一直（zhí）向天天漁港供五（wǔ）糧（liáng）液、國窖1573等（děng），從去年年底開始供應茅台，一共供應了6次茅台酒，前兩次（cì）供應22件是真茅台，後4次的100多件是他從一個姓秦（qín）的（de）人那裏買的假茅台，賣給陳某的酒略低於市（shì）場（chǎng）價。
高新區檢察院（yuàn）認為，現有（yǒu）證據不足（zú）以證明陳某犯罪，不（bú）予批捕；而（ér）陳晶則涉嫌銷售假（jiǎ）冒（mào）注冊商標的商品罪，被批捕。
假（jiǎ）酒賣（mài）價低於真酒出廠價，三大名（míng）酒共索賠200萬
"這些酒經公司（sī）鑒定都是假酒。"茅台、五糧液和瀘（lú）州老窖的訴訟（sòng）代理律師說，高新區工（gōng）商局查獲（huò）了這批酒後，根據工商局的委托，公司專門對這些（xiē）酒（jiǔ）進行了鑒定，確實是假酒，而且這（zhè）三大名酒都是注冊商標的，天天漁港（gǎng）售假的行為侵（qīn）害了原告的商（shāng）標權。
原告律師說，當時天天漁港在大廳擺了大量（liàng）的酒（jiǔ），都是假酒，現場還發現了（le）假酒空瓶，已經有30多萬元的假酒售（shòu）出（chū）了。
"而且，天天漁港賣這些酒的價格，遠遠低於公司（sī）的出廠價。"原告律師得到（dào）審判長允許後出示了相關證據（jù）---天天漁港做活動用（yòng）的橫幅和廣告牌。
廣告牌和廣告橫幅上寫著：茅台第一瓶1180元，點第二瓶（píng）388元；五糧液、國窖1573第一瓶888元（yuán），點第二瓶118元。原（yuán）告律師認為，以茅台為例，兩瓶酒共1568元，平均一瓶酒（jiǔ）784元，遠低於茅台的出廠價900餘元，"賣價都那（nà）麽低，進（jìn）價肯（kěn）定更低，遠低於市場價，足以證明賣的是假（jiǎ）貨。"
原告律師在代理茅台時請求賠償100萬元（yuán），並消除影響。五糧液、瀘州老窖各要求賠償50萬元。
天天漁港：是否（fǒu）假酒有爭議，自己也是受害者
昨日的庭審現場，被告天天漁港（gǎng）稱，這些酒是否是假酒仍有（yǒu）爭議。被告代理律師說，被查獲的這批酒都交給了原告的3家公司鑒定，原告說是（shì）假酒就是假酒，這不合常理，"哪有（yǒu）既當裁判員（yuán）又當（dāng）運動員的（de）？"他認為，應該找第三方具備資質的鑒定機構重新進行鑒定。
被告律師認為，原告出示的那些廣（guǎng）告橫幅和廣告板根（gēn）本不能說（shuō）明賣的就是假酒（jiǔ），"這隻是91视频网站入口的促銷手段而已。"被告律師說，餐館促銷時價格低於市場（chǎng）價，與是不（bú）是（shì）假酒並沒有關係（xì），吸引（yǐn）顧客消費後，酒類虧（kuī）損（sǔn）的錢可以從（cóng）其他菜品上賺回來，況且進貨價是900多元一（yī）瓶，價格也比較正常（cháng），與市場價相差不多（duō）。
被告律師說，已（yǐ）經售出的酒，不（bú）能證明是假酒，也沒有客人向他們反映有問題。在現場查獲的大量（liàng）空酒（jiǔ）瓶，也沒有第三方鑒定機構鑒定證明其為假酒空瓶，而且客人若帶假酒來喝，天（tiān）天（tiān）漁港也（yě）無權幹（gàn）涉。
"就算是假酒，91视频网站入口也是受害者！"被告代理律師說，陳晶一家（jiā）和天天漁港合作很久了，以前是陳晶的妻子在供酒，後來才是陳晶在（zài）賣，想到他們（men）是一家人，天天漁港也沒有起疑心。陳（chén）晶說（shuō）有茅台可以提供，天天漁港讓（ràng）陳晶出示相應的資質證明，他推說以（yǐ）後會拿來（lái），但陳晶（jīng）始（shǐ）終都沒有把資質證明向天天漁港（gǎng）出示過。
本（běn）文關鍵詞：天天漁港 假名酒 侵權
