【案情】
【分歧】
在對當事人（rén）的違（wéi）法行為的定性和法律適用上，執法（fǎ）人員提（tí）出（chū）了四種不同的觀點。
觀點（diǎn）一 當事人經營的以豬肉代替（tì）羊肉的食品，其標簽標注的肉質成分（fèn）與實（shí）際成分不符，屬於標簽含有虛假內容，該經營（yíng）行為違（wéi）反了《
食（shí）品（pǐn）安全法》第七十一條（tiáo）“食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含（hán）有虛假內（nèi）容，不得涉及疾（jí）病預防（fáng）、治療功能。生產經營（yíng）者對其提供的標簽、說明書的內容負責”的規定，屬於（yú）《食（shí）品安全法》第一百二十（shí）五條第一款第（二）項的（de）情形，應根據《食品安全法》第一百二十五條第一款的規定進行處（chù）罰（fá）。
觀點二 當事人經營的以豬肉（ròu）代替羊肉的食品，屬於產品內在質量不合格，不應該以標簽不符合規定進行處罰，該食品（pǐn）屬於（yú）以假充真的食品（pǐn），該經營行為違反了《產品質量法》第三十九條（tiáo）“銷售者銷售產品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以（yǐ）次充好，不得以不合格產（chǎn）品冒充合格產（chǎn）品”的規定，應根據《產品（pǐn）質量法》第（dì）五十條的規定進行處罰。
觀（guān）點三 雖然《食品安全法》第三十四條“禁止生產（chǎn）經營下列（liè）食品、食品（pǐn）添加劑、食品相關產品”第（dì）（六（liù））項“腐敗變質、油脂酸敗、黴變生蟲、汙穢不（bú）潔（jié）、混有異物、摻假摻雜或者感官（guān）性狀（zhuàng）異常的食品、食品添加劑”的規定（dìng）中，隻對生產經營（yíng）“摻雜摻假的食品”作（zuò）了規定，沒有明確（què）規定生產經營“以假充真的食品”的問題，但可以將《食品安全法》第三十四條第（六）項“摻雜摻假”概念作適當的擴大解釋，將以假充真視為摻假比例達到（dào）百分之百的（de）極端情形。當事人經營以（yǐ）豬肉代替羊肉的食品的（de）行為，違反了《食品安（ān）全法》第三十四條第（六）項的規定，屬於《食品安全法》第一百二十四（sì）條第（dì）一款第（四）項的情形，應根據《食品安（ān）全法》第一百二十四條第（dì）一款的規定（dìng）進行處罰。
觀點四 當事人經營以（yǐ）豬肉代替羊肉的食品的行為，違反《食品安全法》第四條“食（shí）品生產經營者（zhě）對其生產經營食品（pǐn）的安全負責。食品（pǐn）生產經營者應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產經營活（huó）動，保證食品安全，誠信自律，對（duì）社會和公（gōng）眾負責，接受社會（huì）監督，承擔社會責任”及第三十四條“禁止（zhǐ）生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產（chǎn）品……（十三）其他不符合法律、法規或者（zhě）食品安全標準的食品、食品添加劑（jì）、食品相關（guān）產品”的規定（dìng），應（yīng）依據《食品安（ān）全法》第一（yī）百二十四條第二（èr）款的（de）規（guī）定處罰（fá）。
【評（píng）析】
筆者比較讚同第四種觀點，理由如下。
觀點一不符合責任與處（chù）罰相當原（yuán）則。《行政處罰法》第四條規定，實施行政處罰必須以事實（shí）為依據，違（wéi）法行為的事實、性質、情節與社會危害程（chéng）度相當。本案當事人經營以豬肉代替羊肉的食品，屬於食品（pǐn）內在質量問題，不能（néng）簡單地（dì）認定（dìng）其是虛假標注，而（ér）應該以違（wéi）反食品內在質量的法律規定來科以責任。此類案件不能按標簽標識不符合法律要求（qiú）進行（háng）處罰，因為按照《食品安全法》的規定，在違法情節相似的情形下，經營“摻假摻雜的食品”的法律責任比“標（biāo）簽、說明書不符合（hé）本法規定（dìng）的食品”要嚴重，假如（rú）按標簽標識不（bú）符合法律要求進（jìn）行處罰，那麽會出現部分摻假的法（fǎ）律後（hòu）果比全部摻假（即以假充真）的法律責任要嚴重（chóng）的情形（xíng），不符合法律（lǜ）責任的輕（qīng）重應（yīng）與違法（fǎ）行（háng）為的具體（tǐ）情節相適應的要求，不符合責罰相當的原則。
觀點二不符合法律規範衝突（tū）的適用規則。按照法律規範（fàn）衝突的（de）適用規則，調整同一對象的兩個或者兩個（gè）以上的法律規範因規定不同的法律（lǜ）後果而產生衝（chōng）突的，一般情況下應當（dāng）按照《立法法》規定的上位法優於下（xià）位法（fǎ）、後法優於前法以及特別（bié）法（fǎ）優（yōu）於一般法等法律適用規則，判斷和選擇所（suǒ）應適用的法律規範。針對本案經營“羊肉卷”的法律適用而（ér）言，《產品質量法》是一般法，《食品（pǐn）安全法》是特別法，因此，應當適用《食品安（ān）全法（fǎ）》。且（qiě）按觀點二進行處（chù）罰，也不符合責罰相當的原（yuán）則。
觀點三不符合責任法定原則。表麵上看符合“入罪，舉輕以明重”的法理，認為既然在食品中摻（chān）假摻雜（zá）都構成（chéng）違法行為，那麽以假充真（即將以假充真視為摻假比例達到百分之百）更應屬（shǔ）於違法行為。這種做（zuò）法或許彌補了法律規定的空白，但《食品安全法》並沒有明確規定“以（yǐ）假充真”的法（fǎ）律（lǜ）責任，上述處理方式（shì）不符合“法（fǎ）無明文規定不處罰”的（de）法律規定要求。
觀點四符合法律適用規則。《食品安全（quán）法》第四條屬於法律原則性規定，《食品安（ān）全法》中沒（méi）有對“以假充真”違法（fǎ）行為科以法律責任（rèn），因此可以適用法律原（yuán）則規定。本案當事人（rén）經營以豬肉代替羊肉的食品的行為，屬於欺詐行為，違（wéi）反了誠信原則，同時違反了《食品安（ān）全法（fǎ）》第四條“食品生產（chǎn）經營者對（duì）其生產經營食品的安全負責。食品生產經營者（zhě）應當依照法律、法規和食品安全（quán）標準從事生產經營活（huó）動，保證食品（pǐn）安全，誠（chéng）信自律，對社會和公眾負責，接受社（shè）會監督，承擔社會責任”及第三十四條“禁止生產經營下列食品、食品添加（jiā）劑、食品相關產（chǎn）品……（十（shí）三）其他不符合法律、法規或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關產品”的規定（dìng），應根據（jù）《食品安全法》第一百二十四條第二款的規定（dìng）處罰（fá）。
在此，建（jiàn）議在以後的修法工作中，進一步完善對食（shí）品生產（chǎn）經營過程中生產經營（yíng）“以次充好、以假（jiǎ）充真”的食品等違法行為的法律責任的規定。
本文關鍵詞：豬肉（ròu），羊肉卷，監管，抽檢，標簽
